Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8318/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-21331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-21331/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Деметра" (далее - ответчик, ЗАО "Деметра", общество), в котором просит взыскать, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ЗАО "Деметра" задолженность по договору N 1 от 19.11.2012 о предоставлении целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского муниципального района в форме субсидии по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства с численностью работников 50 или более человек, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития модернизации товаров (работ, услуг), в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению своей апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Деметра", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между администрацией и ЗАО "Деметра" был заключен договор N 1 о предоставлении целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского муниципального района в форме субсидии по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства с численностью работников 50 или более человек, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития модернизации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора администрация обязалась предоставить получателю субсидию в размере 450 000 рублей.

В силу пункта 2.2.1 договора получатель субсидии обязался обеспечить: среднюю заработную плату работников не менее 21 000 рублей; создание 2 новых рабочих мест; выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) - 166 500 тыс. руб.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что общество обязано представить администрации до 15.01.2013 информацию о выполнении обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2. договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Пушкинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

Ссылаясь на то, что по информации о деятельности предприятия, предоставленной ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг на 01.01.2013 составила 154 083 568, 00, в соответствии с информацией, предоставленной УФНС N 3 по Московской области, выручка ЗАО "Деметра" от реализации товаров, продукции, работ, услуг на 01.01.2013 составила 108 996 000,00 что свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору (пункт 2.2.1. и пункт 2.2.2 договора) не в полном объеме, 24.12.2013 администрация направила в адрес ЗАО "Деметра" требование о возврате субсидии N 324/16.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал все денежные средства по целевому назначению, в соответствии с условиями договора, и возражений по данному основанию от истца не поступало, следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора также содержит условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную субсидию в бюджет города Пушкино не позднее 01.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что администрация направила в адрес ЗАО "Деметра" требование о возврате субсидии N 324/16 24.12.2013.

Доказательств того, что администрацией направлялись какие-либо требования в 2012 году в соответствии с пунктом 5.2. договора, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению, поскольку сроков исполнения указанных обязательств договор от 19.11.2012 N 1 не содержит, тогда как использование ответчиком предоставленных денежных средств по целевому назначению администрацией не оспаривается.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания субсидий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-21331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов