Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14612/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-77408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Горловой Т.В. по доверенности от 17.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14612/2014) ООО "НеваИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-77408/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ"

к ООО "НеваИнвестПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" (далее - ответчик) о взыскании 5 308 040 рублей основной задолженности и 1 194 309 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 308 040 руб. задолженности и 1 033 477 руб.23 коп. неустойки; в остальной части требование о взыскание неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "НеваИнвестПроект" и ЗАО "Руан" заключён договор на размещение наружной рекламы N 656, согласно которому ЗАО "Руан" обязано оказывать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации в виде рекламных плакатов и по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала, а Ответчик был обязан принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Согласно акту приёмки оказанных услуг N 00001840 от 31.05.2013 ЗАО "Руан" Ответчику оказало услуги общей стоимостью 2 810 000 рублей.

Выставленный 06.05.2013 Ответчику счёт N 1698 на сумму 2 810 000 рублей до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Согласно акту приёмки оказанных услуг N 00002458 от 30.06.2013 ЗАО "Руан" Ответчику оказало услуги общей стоимостью 3 067 950 рублей.

Выставленный 17.06.2013 Ответчику счёт N 2314 на сумму 3 067 950 рублей до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Согласно дополнительному соглашению N 6 Ответчик был обязан оплатить услуги, оказываемые ему в мае 2013 года в срок до 08.05.2013.

Согласно дополнительному соглашению N 7 Ответчик был обязан оплатить услуги, оказываемые ему в июне 2013 года в срок до 18.06.2013.

Ответчиком, оказанные услуги оплачены частично на сумму 570 000 рублей.

Пунктом 4.7 договора N 656 от 15.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

25.11.2013 между ЗАО "Руан" и ООО "Энергия" заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствие с которым ЗАО "Руан" переуступило Истцу право требования к Ответчику взыскания задолженности в размере 5 308 040 рублей, и пени в соответствии с договором N 656 от 15.12.2011.

Уведомлением N 1212/198/Э от 12.12.2013 ООО "Энергия" уведомило Ответчика о состоявшейся уступки права требования, и просило погасить образовавшуюся задолженность: 5 038 040 рублей основного долга и 1 033 477, 23 рублей пени.

Ответчиком задолженность погашена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 4.7 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 4.7. договора. Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что требование о взыскании неустойки превышает сумму неустойки, указанную в уведомлении N N 1212/198/Э от 12.12.2013 - 1 033 477,23 руб., удовлетворил требование только в этой части, оставив в оставшейся части требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В обоснование своих требований истцом представлено уведомление-претензия от 12.12.2013 (л.д.40), а также доказательства его отправки ответчику: опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 31, 32).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-77408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева