Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29139/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-11362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-11362/2014, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонПромСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" о взыскании 91 621 рубля 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДонПромСнаб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 86 726 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, и 5 245 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 86 726 рублей в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен; требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение убытков само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем начисление процентов на меру ответственности недопустимо.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец документально не обосновал стоимость груза. Представленные истцом доказательства опосредуют исключительно отношения по поставке, возникшие между поставщиком и покупателем, но никак не подтверждают стоимость груза.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.05.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением экспедитору N ККРДЗМБ -1/1712, истец (клиент) поручил ответчику (экспедитор) организовать доставку груза в адрес ООО "КраМЗ". Условиями поручения экспедитору стороны согласовали адрес грузополучателя, наименование (запчасти), вес и объем груза. Истцом услуги ответчика оплачены платёжным поручением N 1018 от 18.12.2012. 17.12.2012 товар получен представителем ответчика, что подтверждается отметкой в поручении.

Груз в адрес грузополучателя не доставлен.

Перевозка товара заказана истцом во исполнение условий договора поставки N 251 от 15.04.2011, условиями которого истец взял на себя обязательство передать покупателю ООО "КраМЗ" товар.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; при этом ответчик не оспорил факт утраты груза (письмо от 18.09.2013).

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к частичному удовлетворению иска, поскольку ответчик не оспаривает факт утраты груза, не приводит доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательств возмещения стоимости утраченного груза не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Стоимость утраченного груза подтверждена товарной накладной N 72 от 17.12.2012.

Доказательств, подтверждающих иную цену утраченного груза, ответчиком не представлено. Совокупность представленных в дело доказательств - наименование груза в поручении экспедитору, наименование грузополучателя, наличие договора поставки между истцом и грузополучателем, наличие претензии грузополучателя в адрес истца о не поставке именно того груза, который указан в товарной накладной от 17.12.2012 N 72, свидетельствует о том, что ответчиком утрачен именно тот груз, который указан в названной накладной; в этой же накладной содержится цена груза, указанная продавцом - истцом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-11362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын