Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-13525/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А21-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Личного Э.В. (доверенность от 05.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13525/2014) ОАО "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-607/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску агентства по имуществу Калининградской области

к ОАО "Судоремонт-Запад"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Судоремонт-Запад" (далее - ОАО "Судоремонт-Запад", общество, ответчик) 422 626 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 N 1, пени за нарушение условий договора аренды в размере 351 593 руб. 42 коп. по состоянию на 16.01.2014.

В ходе судебного разбирательства, с учетом погашения ответчиком основной задолженности в размере 422 626 руб. 44 коп., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 0,19 руб. задолженности и 351 593 руб. 42 коп. пени (л.д. 64 - 65). Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 с ОАО "Судоремонт-Запад" в пользу Агентства взыскано 0,19 руб. задолженности, 150 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на полное погашение задолженности в добровольном порядке до момента обращения Агентства в суд. Учитывая указанные обстоятельства, разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество полагает, что возможность допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки не была применена судом в полной мере.

Агентство в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Агентством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 09.02.2007 (в редакции соглашений к нему) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:18:010026:0078, площадью 5746 кв.м, 39:18:010026:0079, площадью 7901 кв.м и 39:18:010026:80, площадью 10190 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, дом 1 (л.д. 9 - 47).

Пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к соглашению от 21.12.2009 установлена годовая арендная плата в размере 845 252 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан ежеквартально, равными частями вносить арендную плату за арендуемые земельные участки: за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартал, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежй явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования о применении договорной ответственности обоснованными по праву и размеру, уменьшил по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 150 000 руб. Истец выводы суда первой инстанции в части применения положений о снижении размера неустойки не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Как следует из материалов дела, просрочка внесения арендных платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практикой, учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе период просрочки, погашение ответчиком основной задолженности практически в полном объеме, суд снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Довод общества о необходимости применения разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", подлежит отклонению ввиду того, что документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сами по себе приведенные обществом в жалобе ссылки на тяжелое его финансовое положение не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве критериев для применения статьи 333 Кодекса.

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величины, достаточной для компенсации потерь истца, подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Общество как арендатор обязалось исполнять денежное обязательство в определенном размере и в срок, установленный договором. Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого имущества без внесения арендных платежей в определенные договором сроки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года по делу N А21-607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова