Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-3146/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А78-9832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Размахниной Галины Демьяновны на решение арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-9832/2013 по иску индивидуального предпринимателя Размахниной Галины Демьяновы (ОГРН 30975132540010, ИНН 752500029676 пос. Чернышевск) к открытому акционерному обществу "Чернышевскавтотранс" (ОГРН 1027500903726, ИНН 7525000317 ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЧЕРНЫШЕВСК,УЛИЦА ЛАЗО,23) с участием в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Читинский автовокзал" Ассоциации "Читаавтотранс" (ОГРН 1077536015369, ИНН 7536088264 672000,Забайкальский край,,Чита г,,Костюшко-Григоровича ул,7,,офис 404) о взыскании 179 868 руб.

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Размахнина Г.Д. (паспорт);

от ответчика: Новоселова Т.Н, представитель по доверенности от 03.06.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Размахнина Галина Демьяновна обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Чернышевскавтотранс" о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2013 в размере 156 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 468 руб., неустойки в сумме 23 400 руб. за период с 15.06.2013 по 15.11.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Читинский автовокзал" Ассоциации "Читаавтотранс".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. Указывает, что получение денежных средств ответчиком не отрицалось. Приходный ордер, подтверждающий поступление денежных средств ответчиком не представлен, а судом не истребован и не изучен, но именно он является доказательством получения денежных средств по договору займа. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании указала на несогласие с решением суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2014 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 07.08.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва истец, представитель ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

15.03.2013 ИП Размахнина Г.Д. (заимодавец) и ОАО "Чернышевскавтотранс" (заемщик) в лице директора Размахниной Г.Д., подписали договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 156000 руб. на срок 3 месяца до 15.06.2013 и обязуется своевременно возвратить денежную сумму.

В соответствии с п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,3% от суммы займа.

В случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления или передачи суммы 156 000 руб. заимодавцу.

Истец в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 172 от 15.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реальности договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует факт получения по договору займа от 15.03.2013 и расходования обществом заемных денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение договора займа истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 172 от 15.03.2013 на сумму 156 000 руб., подписанную кассиром ответчика, заверенную печатью, в назначении основания указано - заем для частичной выплаты заработной платы.

В соответствии с кассовой книгой ответчика денежные средства по приходно-кассовому ордеру N 172 от 13.03.2013 поступили в кассу ответчика в размере 156 000 руб. за междугородние перевозки.

При этом судом установлено, между сторонами имеются иные договорные правоотношения, в т.ч. по междугородным перевозкам.

При указанных обстоятельствах реальность договора займа надлежащим образом не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием документального подтверждение передачи займа, указал, что представленные истцом в обоснование требования документы не соответствуют нормам законодательства.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил на основании чека-ордера от 17.06.2014 (операция 1965139194) государственную пошлину в размере 3 198, 02 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1198 рублей 02 копейки на основании чека-ордера от 17.06.2014 (операция 1965139194) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Размахниной Галине Демьяновне из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-9832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Размахниной Галине Демьяновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1198 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев