Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28771/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-48512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г.

по делу N А40-48512/2014 (139-415), принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КОР" (ИНН 7716196822, ОГРН 1027700503445, 129327. г.Москва, ул.Чукотский пр-д, д.2)

к Светотехнической инспекции ОАТИ г.Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067, 115516, г.Москва, ул.Луганская, д.4, к.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:Белов Р.И. по дов. от 01.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Светотехнической инспекции Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) от 20.03.2014 г. N 4-П05-032, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы и назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 г. вышеуказанное заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г., принятого в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт нарушения Обществом требований законодательства. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления выявленные нарушения были устранены Обществом в добровольном порядке, что указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для обеспечения контроля за внешним благоустройством территории в СВАО и ЗАО г.Москвы, а также во исполнение поручения от 04.03.2014 г. N 28 сотрудниками административного органа было произведено визуальное обследование данной территории с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Чичерина, д.6.

Проведенное обследование выявило факт нарушения Обществом требований п.8.1.4. Регламента размещения указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 19.12.2011 г. N 05-14-832/1 (далее - Регламент), заключающийся в неработающих светильниках подсветки указателей дома и наименования улицы. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения были зафиксированы ответчиком в акте обследования Бабушкинского района СВАО г.Москвы от 06.03.2014 г.

Поскольку своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования Регламента, 07.03.2014 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 45-П05-032.

По результатам проведенной проверки должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно Обществом, что послужило основанием для принятия 20.03.2014 г. оспариваемого постановления N 45-П05-032, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителя заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы, нарушение утвержденных Правительством Москвы правил установки и содержания указателей с наименованиями улиц и номерами домов, флагодержателей на зданиях и сооружениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям п.8.1.4 Регламента размещения указателей наименований улиц и номеров домов на зданиях, строениях и сооружениях в городе Москве, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 19.12.2011 N 05-14-832/1, включение и отключение подсветки указателей наименований улиц и номеров домов производится в режиме работы наружного освещения улиц.

Обществу в качестве объективной стороны вменяется бездействие, выразившееся в ненадлежащем обслуживании светильников подсветки указателей дома и наименования улицы.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения следует признать необоснованным по мотиву альтернативного и произвольного толкования норм Регламента, отличающихся своим содержанием от текста официальной редакции рассматриваемой нормы права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено. Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают у суда обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении вопреки доводам подателя жалобы оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения и разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку административное наказание назначено ответчиком в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.7 КоАП г.Москвы.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-48512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова