Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29152/14

г.Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-172690/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-172690/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-986 )

по иску ООО "СпецПодземСтрой" (ОГРН 1037101126710, 300041, г.Тула, ул.Свободы, д.43)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, г.Москва, ул.Земляной вал, д.65,стр.2)

о взыскании 992 303,67 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сяткина В.В. по доверенности от 30.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПодземСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании 735 818,10 руб. долга, 34 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/14, в соответствии с которым по выполнению комплекса работ, предусмотренных п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Истцом в адрес ответчика направлен акт формы КС-2 N 1 от 31.05, справка формы КС-3 N 1 от 01.05.2013, исполнительная документация, счета, что подтверждается письмом N 32 от 27.05.2013 на сумму 735 818,10 руб., однако, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа в установленный договором срок не представил.

В связи с нарушением обязательства по оплате работ, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 038 руб., также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме в отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонне составленных актов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме и отсутствии у ответчика оснований для их оплаты, а также о необоснованности взыскания процентов, отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора ежемесячно до 17 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительную документацию, счет, счет-фактуру, талоны на вывоз грунта. Подрядчик осуществляет подписание указанных документов до 15 числа, следующего за отчетным, и при отсутствии замечаний к работам и документам, или в этот же срок дает мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком мотивированный отказ истцу не направлялся, в нарушение ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.п.6.2, 6.3 договора.

Следовательно, работы, выполненные истцом, считаются принятыми и должны быть оплачены в порядке ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате работ, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оснований для удержания денежных средств в сумме стоимости выполненных работ у ответчика не имелось, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно, расчет процентов арифметически и методологически верен.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-172690/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова