Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28715/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-91689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИП Вагнера Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-91689/2013 по иску ООО "Малтимэкс" (105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 41, стр. 1, ОГРН 1097746081168) к ИП Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304575233100420) о взыскании долга и неустойки,

в судебное заседание истец, ответчик, правопреемник не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 с индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича в пользу ООО "Малтимэкс" взыскано 238 038,28 руб. долга и 61 890,40 руб. неустойки.

ООО "ЗетТекнолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя (ООО "Малтимэкс") на ООО "ЗетТекнолоджи" по делу N А40-91689/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 заявление ООО "ЗетТекнолоджи" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, о нахождении на рассмотрении заявления о замене стороны по настоящему делу ему стало известно из определения Арбитражного суда г. Москвы, в то время как от ООО "ЗетТекнолоджи" в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве не поступало, в связи с чем у него не было возможности изучить данное заявление и подготовить по нему свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда 30.07.2014, ООО "ЗетТекнолоджи" просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

От истца отзыв не поступал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и его правопреемника, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство ООО "ЗетТекнолоджи" о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между ООО "Малтимэкс" (цедент) и ООО "ЗетТекнолоджи" (цессионарий) заключен Договор уступки права требования N Ус-3/2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013), согласно которому к ООО "ЗетТекнолоджи" перешло право требования долга по решению от 30.10.2013 по делу N А40-91689/2013.

Согласно ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.4. договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора.

В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.2. Договор вступает в силу, а значит и права (требования), считаются переданными от цедента к цессионарию со дня его подписания.

Таким образом, 18.11.2013 истец выбыл из материальных правоотношений с должником в части прав кредитора, принадлежащих Цеденту на основании Дистрибьюторского договора N М 164/08-12 от 29.08.2012, заключенного между Цедентом и ИП Вагнером В.А.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона уступка требования является основанием процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление и представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца - ООО "Малтимэкс" его правопреемником - ООО "ЗетТекнолоджи".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с заявлением ООО "ЗетТекнолоджи" о процессуальном правопреемстве в связи с ненаправлением последним указанного заявления в адрес ответчика признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2013 истцом в адрес ИП Вагнера В.А. было направлено ценное письмо с почтовым идентификатором 10508269130911, содержащее пакет документов, подтверждающих уступку права требования, в том числе и заявление о процессуальном правопреемстве.

Указанное письмо 15.01.2014 вручено ответчику, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России"

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, в силу указанных норм права, у ответчика возникло обязательство перед новым кредитором вне зависимости от того, каким из кредиторов оно направлено.

Более того, обязанность по уведомлению должника об уступке права требования установлена п. 2.2. договора, которым возложена на истца.

Довод ответчика об оставлении судом первой инстанции его возражений в отношении заявления правопреемника без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 27-28), вручение ответчику ценного письма, направленного в его адрес первоначальным кредитором, с полным пакетом документов по состоявшейся уступке права требования подтверждено материалами дела, а его неявка в судебное заседание 30.04.2014, в котором вынесено обжалуемое определение, не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, и влечет для него неблагоприятные последствия в силу ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 30.04.2014 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-91689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 304575233100420) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов