Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-3784/14

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А48-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: от индивидуального предпринимателя Чуряева Михаила Викторовича:

Новикова Е.А. по доверенности N 1 от 9.01.2014, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуряева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу N А48-965/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чуряева Михаила Викторовича (ОГРН 304575223700020) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об отмене постановления от 04.03.2014 N 95 и представления от 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуряев Михаил Викторович (далее - ИП Чуряев М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 04.03.2014 N 95 (далее - Управления) и представления Управления от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Чуряев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что

- при расчётах излишне полученной суммы за счет завышения розничной торговой надбавки на товары, реализуемые ИП Чуряевым М.В. за февраль 2014 г., административным органом были приняты во внимание только те документы, которые ему предоставила администратор Калекина Н.В.;

- на соках, которые проверялись, отсутствуют данные, позволяющие с точностью определить, что этот продукт является детским питанием;

- в чём выражена вина предпринимателя, в оспариваемом постановлении не отражено.

В заседание апелляционной инстанции ИП Чуряев М.В. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения руководителя управления от 05.02.2014 N 253 Управлением 17.02.2014 с 13 час. до 16 час., 19.02.2014 с 12 час. до 18 час., 20.02.2014 с 15 час. до 18 час., 21.02.2014 с 15 час. до 18 час. проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения им обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 21.02.2014 N 97. В акте проверки отражено, что при проведении проверки в магазине предпринимателя "Аппетит", расположенного по адресу: г.Орел, ул.Металлургов, 12-а, установлены факты реализации предпринимателем детского питания по следующим ценам: сока яблочного с мякотью для детского питания "Тёма", 200г по цене 20 руб., сока яблочно-грушевого с мякотью для детского питания "Тёма", 200г по цене 20 руб., сока яблочно-виноградного с мякотью для детского питания "Тёма", 200г по цене 20 руб., сока яблочно-виноградного для детского питания "Спеленок", 200г по цене 20 руб., морса из клюквы, ежевики, брусники, и малины для детского питания "Спеленок" по цене 20 руб., сокосодержащего напитка яблочно-виноградного с экстрактом мяты для детского питания "Спеленок" по цене 20 руб.

Сопоставление указанных цен с ценами закупки указанных товаров в товарной накладной от 09.01.2014 N 551226 и товарном чеке от 24.12.2013 N 33137 поставщиков предпринимателя позволило управлению сделать вывод о нарушении предпринимателем предельно допустимой торговой наценки на товары детского питания.

Выявление указанных фактов послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2014 N 24 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 04.03.2014 N 96.

04.03.2014 предпринимателю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ИП Чуряев М.В. оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности и представление в арбитражный суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования предпринимателя и отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные статьей 23.50 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", проверены судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно пункту 2 Указ Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 13.09.2002 N 141 "О торговых надбавках на продовольственные товары, реализуемые на территории Орловской области" (в редакции Постановления Коллегии администрации Орловской области от 22.09.2004 N 147) утверждены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продовольственные товары, реализуемые на территории области.

Предельный размер торговой надбавки в процентах к отпускной цене предприятия изготовителя или цене другого поставщика (цене закупки) установлен для детского питания в размере 20%.

Административным органом установлен факт реализации предпринимателем детского питания по цене 20 руб. При этом согласно товарной накладной от 09.01.2014 N РН-551226 закупочная цена соков "Тёма" составила 15 руб. 11 коп. за единицу, согласно товарному чеку от 24.12.2013 N 33137 закупочная цена сока, морса и сокосодержащего напитка "Спеленок" составила соответственно 15 руб. 60 коп., 16 руб. 30 коп. и 16 руб. 20 коп.

При этом вышеназванные товарная накладная и товарный чек были представлены проверяющим лицам представителем ИП Чуряева М.В. по доверенности N 04 от 14.02.2014 Калекиной Н.В. (л.д.62 об., 68, 70).

Таким образом, при реализации детского питания - сока яблочного с мякотью для детского питания "Тёма", 200г, сока яблочно-грушевого с мякотью для детского питания "Тёма", 200г, сока яблочно-виноградного с мякотью для детского питания "Тёма", 200г, сока яблочно-виноградного для детского питания "Спеленок", 200г, морса из клюквы, ежевики, брусники, и малины для детского питания "Спеленок", сокосодержащего напитка яблочно-виноградного с экстрактом мяты для детского питания "Спеленок", предпринимателем допущено превышение допустимой надбавки, установленной Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 13.09.2002 N 141. Торговая надбавка при реализации соков "Тёма" составила 32%, при реализации товаров "Спеленок" соответственно 28%, 23% и 23%, то есть более 20% от цены закупки у поставщика.

При таких обстоятельствах предприниматель допустил завышение регулируемых государством надбавок на товары, т.е. нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализуемые им соки не содержали данных, позволяющих с точностью отнести их к продуктам детского питания, не принимается апелляционной коллегией, поскольку наименование данных товаров содержало необходимую информацию согласно п. 4.1 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, а именно, отражало, что продукт предназначен для детского питания.

Ссылки заявителя жалобы на товарную накладную Рсн-000654 от 06.02.2014, в которой закупочные цены превышают 17 руб. 11 коп., не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный документ не представлялся ни в рамках проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов административного дела. При этом предприниматель присутствовал при составлении протокола, давал объяснения относительно выявленного нарушения и был осведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Чуряев М.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении ссылался на неосведомленность о действующем ограничении надбавок.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП Чуряев М.В. должен был и мог предвидеть возможность нарушения постановления Коллегии администрации Орловской области от 13.09.2002 N141 при установлении цены на детское питание, однако, допустил нарушение данного нормативного правового акта, в связи с чем, является виновным в совершённом правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за установление надбавок несёт Калекина Н.В., которая согласно пункту 3.12 должностной инструкции администратора павильона устанавливала размер товарной надбавки в процентах к отпускной цене поставщика с оформлением ценников на товарах, не принимается апелляционной коллегией, поскольку с 01.02.2011 Калекина Н.В. переведена на должность продавца-кассира, в связи с чем, не являлась администратором павильона предпринимателя на момент проведения проверки и не отвечала за установление цен и набавок на товары в магазине предпринимателя. В отсутствие иных лиц, ответственных за установление надбавок, Управление правомерно привлекло к ответственности предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется.

В связи с вынесением оспариваемого постановления Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ предпринимателю было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В указанном представлении от заявителя требуется безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме в управление в месячный срок со дня получения представления.

Поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, то оснований признать незаконным преставление, направленное на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал ИП Чуряеву М.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу N А48-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуряева Михаила Викторовича (ОГРН 304575223700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта