Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-8081/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-13567/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (ИНН:5010003793, ОГРН: 1025001416010): Посаднева Ю.Н. представитель по доверенности от 27.03.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Волга" (ИНН:5010028766, ОГРН: 1065010021053): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Волга" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-13567/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (далее по тексту - ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР") к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Волга" (далее по тексту - ООО "Диалог Волга") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ""ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диалог Волга" о взыскании задолженности по договору подряда N 265-12 от 27 августа 2012 года в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 583 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 078 руб. 39 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 5-8; 117).

В обоснование исковых требований ОАО ""ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Диалог Волга" обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-13567/14 исковые требования ОАО ""ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" удовлетворены в полном объеме, суд постановил: взыскать с ООО "Диалог Волга" в пользу ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" 615 000 руб. задолженности, 121 583 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 078 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.131-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "Диалог Волга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.139-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Диалог Волга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между ООО "Диалог Волга" (заказчик) и ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 265-12, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах стоимости работ выполнить доработку проектной документации и монтаж тепловой сети к строящемуся торгово-офисному центру (ТОЦ), расположенному по адресу: Московская область, гор. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 44а, в соответствии со схемой тепловой сети (приложение N 4 к настоящему договору) на основании существующей проектной документации с внесением изменений на момент выполнения работ (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость работ по договору в соответствии с локальными сметами N 520-12 (приложение N 1 к договору) и 521-12 (приложение N 2 к договору) составляет 4 855 000 руб. (включая НДС), по следующим этапам:

Стоимость 1-го этапа - 1 050 000 руб. (включая НДС), в том числе стоимость доработки проектной документации 60 000 руб. (включая НДС).

Стоимость 2-го этапа - 3 805 000 руб. (включая НДС), в том числе стоимость доработки проектной документации 90 000 руб. (включая НДС).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.3 договора в течение 5 календарных дней с момента после подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 2 600 000 руб. (включая НДС), в том числе:

- для выполнения 1-го этапа работ, в размере 500 000 руб. (включая НДС),

- для выполнения 2-го этапа работ, в размере 2 100 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с п. 3.4 договора основанием для расчета за выполненный этап работ является двусторонний акт сдачи-приемки этапа работ, подписанный сторонами. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выставляет счет на оплату. Заказчик оплачивает выполненную работу (этап работ) в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

Датой оплаты по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 3 календарных дней после завершения работ (этапа работ) по договору подрядчик составляет и передает заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов КС-2 и справки КС-3 обязан направить подрядчику подписанные экземпляры акта КС-2 и справки КС-3, либо мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.5 договора подписанные заказчиком и подрядчиком акт КС-2 и справка КС-3 являются основанием для выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ.

Согласно п. 4.6 договора в случае одностороннего необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору со стороны заказчика, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, а подрядчик приобретает право на оплату выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым истец выполнил работы, предусмотренные договором N 265-12 от 27 августа 2012 года, а ответчик их принял (л.д. 61-86).

Из данных актов усматривается, что работы были выполнены истцом надлежащего качества и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями работников ООО "Диалог Волга" и соответствующими печатями.

Однако ответчиком выполненные работы надлежащим образом оплачены не были.

15 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1399 с требованием в срок до 25 октября 2013 года оплатить задолженность по договору (л.д. 55).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая доказанность материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствие доказательств надлежащей оплаты ответчиком принятых им работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 615 000 руб.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Диалог Волга" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 583 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан тот факт, что ответчиком его обязанность по оплате выполненных работ по договору в полном объеме была не исполнена, апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, требование о взыскании с ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 21 078 руб. 39 коп. также удовлетворено судом правомерно.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на то, работы, предусмотренные договором, выполнялись истцом медленно, некачественно, были значительные отставания от графика производства.

Однако принимая во внимание то, что согласно актам, имеющимся в материалах дела, работы ответчиком были приняты без каких-либо замечаний, а также учитывая положения ст. 720 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Также ответчик сослался на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации на день погашения задолженности ставку рефинансирования 8,25%.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривается, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также оценив доказательства по настоящему делу, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 6.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. При недостижении взаимоприемлемого решения все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности будут подлежать рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, данный пункт не содержит конкретного порядка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-13567/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич