Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9343/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-26418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-9343/2014

на решение от 19.05.2014 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-26418/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Pantex Trading Ltd (зарегистрировано 24.05.2004)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, дата регистрации 21.08.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" (ИНН 2536221781, ОГРН 1092536009444, дата регистрации 18.11.2009) о взыскании 73 752 791 рубля 66 копеек

при участии:

от истца - представитель Петелина М.А., доверенность от 11.04.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - представитель Молчанов Л.В., доверенность N 150 от 15.01.2014 сроком действия до 08.01.2015, паспорт;

от третьего лица - директор Васильева Л.В., приказ N 6 от 6.10.2011, решение участника N 8 от 6.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Pantex Trading Ltd (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ООО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 73 752 791,66 руб., составляющие 65 000 000 руб. страхового возмещения и 8 752 791,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" (далее ООО "Бриг-Стар Шиппинг", третье лицо).

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 390 312 рубля 50 копеек, составляющие 65 000 000 рублей страхового возмещения и 6 390 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 593 рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 278, 279 КТМ РФ, пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.013 N 20, пункт 8 Правил страхования, указал на отсутствие доказанности обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное судно (абандон), в силу чего ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не может быть признана верной. В силу изложенного полагал необходимым применение положений Правил страхования о выплате страхового возмещения в сумме разницы между стоимостью объекта на момент заключения договора страхования и момент после наступления страхового случая. Указал на установление вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-7200/2012 стоимости годных остатков спорного судна "Ирина" в размере 7 000 000 рублей, в силу чего убытки истца и страховая выплата не могут превышать разницы между страховой суммой 65 000 000 рублей и установленной стоимостью остатков судна 7 000 000 рублей, с учетом установленного отсутствия оснований для передачи указанных остатков страховщику. Полагал не получившим должной оценки вывод сюрвейерского заключения о самостоятельном значении убытков, вызванных размораживанием главных и вспомогательных механизмов судна по сравнением с обстоятельством его посадки на грунт ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ними. Счел необоснованно отклоненным судом первой инстанции довод о наличии в действиях судовладельца (страхователя) грубой неосторожности согласно положений статей 963 ГК РФ, 265 КТМ РФ, с учетом установления пренебрежения требованиями безопасности мореплавания, отсутствием должной организации штурманской службы на судне при отсутствии контроля судовладельцем требований системы управления безопасностью, невыполнении обязательных процедур.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец, третье лицо с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований, при этом возражений присутствующими представителями истца, третьего лица не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К отзыву истца приложены дополнительные документы. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов отзыва по не заявленным в суде первой инстанции доводам ответчика. Ответчик по заявленному ходатайству возражает. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела представленной переписки сторон в обоснование доводов отзыва.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.03.2011 между ООО ""Бриг-Стар Шиппинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта с оформлением полиса страхования N Ф25-0106/020071, предметом которого является страхование судна ТР "ИРИНА" 1982 года постройки на срок с 24.03.2011 по 23.03.2012 с застрахованными рисками: "с ответственностью за гибель и повреждения".

Выгодоприобретателем по данному договору указан истец, являющийся собственником судна ТР "ИРИНА".

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 65 000 000 рублей.

04.01.2012 во время штормования на ходу в территориальных водах Российской Федерации между островами Кунашир, Хоккайдо и островами Малой Курильской гряды произошло касание кормовой, подводной частью корпуса TP "ИРИНА" скального грунта, в результате чего разрушена рулевая машина, машинное отделение затоплено водой, судно покинуто экипажем.

По итогу проведения спасательной операции, завершившейся 20.01.2012, застрахованное судно TP "ИРИНА" отбуксировано в порт Корсаков, отшвартовано к одному из причалов.

Комиссией Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено расследование аварии на море, по итогам которого согласно заключению по дополнительному расследованию аварии на море, утвержденному 29.05.2012, причинами аварии признаны недостатки в организации ходовой навигационной вахты в штормовых условиях, выразившиеся в личной безответственности вахтенного второго помощника капитана, во время несения ходовой вахты, отсутствие надлежащего контроля за организацией вахты мостика, движением судна со стороны капитана.

Согласно содержания сюрвейерского отчета об освидетельствовании TP "ИРИНА" от ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" N 01-011-12/AR/ор от 16.04.2012 обоснован вывод о превышении стоимости ремонта или восстановления судна над страховой суммой в 65 000 000 руб.

05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 65 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (глава XV).

В соответствии со статьей 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по морскому страхованию, постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

На основании статьи 251 КТМ РФ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 КТМ РФ договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.

Согласно представленным в деле заключению расследования аварии на море комиссией Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2012, сюрвейерскому отчету ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" N 01-011-12/AR/ор от 16.04.2012, причинами аварии явилась грубая неосторожность по управлению судном со стороны экипажа, включая капитана судна.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об объективном наступлении события, соответствующего общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сюрвейерским отчетом ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" от 16.04.2012 N 01-011-12/AR/ор стоимость ремонта или восстановления судна на дату составления отчета составила 76 192 600 руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта застрахованного судна, ответчиком не приведено, в материалы дела не представлено.

Полисом страхования N Ф25-0106/020071 от 14.03.2011 установлена страховая сумма в размере 65 000 000 руб.

В соответствии со статьей 49 КТМ РФ поврежденное судно считается конструктивно погибшим, если судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; ремонт судна экономически нецелесообразен.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт полной конструктивной гибели спорного судна ТР "Ирина" ввиду обоснованности материалами дела, не опровергнутого сторонами обстоятельства существенного превышения стоимости ремонтных работ по приведению спорного судна в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования.

Согласно подпункту 3 пункта 10.9. Правил страхования средств водного транспорта, полная конструктивная гибель судна признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100% страховой стоимости судна, при этом данное обстоятельство является основанием для возмещения в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости (т.1 л.д. 86).

Полисом страхования N Ф25-0106/020071 определено, что в случае полной (фактической или конструктивной) гибели или пропажи судна без вести франшизы не применяются.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме в размере 65 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать стоимость годных остатков судна стоимостью 7 000 000 рублей ввиду отсутствия заявления со стороны страхователя, выгодоприобретателя об абандоне отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 278 КТМ РФ в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму, в частности, в случае экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна). В указанном случае к страховщику переходят все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости; права на долю застрахованного имущества пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости при страховании имущества не в полной стоимости. Соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным настоящей статьей, ничтожно.

Таким образом, указанной нормой права установлено правило, обеспечивающее баланс интересов участников правоотношений морского страхования в определенных случаях, включая ситуацию полной конструктивной гибели судна, при которой страхователь или выгодоприобретатель обладает правом одностороннего волеизъявления об отказе от прав на судно, не имея намерения в будущем реализовывать их, а также нести бремя собственности во всех его проявлениях, для целей получения полной страховой суммы. При этом страховщик, обязываемый законом к полной выплате страховой суммы, приобретает право собственности на соответствующее имущество в производном порядке от заявившего об абандоне уполномоченного лица, что является гарантией возможности в дальнейшем распорядится годными остатками судна в своем интересе.

Вместе с тем, согласно содержанию статьи 278 КТМ РФ заявление об абандоне для целей получения полной страховой суммы является правом, а не обязанностью страхователя либо выгодоприобретателя, отсутствие реализации которого само по себе не предполагает безусловное исключение выплаты полной страховой суммы в рассматриваемых указанной статьей ситуациях.

Положение пункта 2 указанной статьи КТМ РФ о том, что соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным настоящей статьей, ничтожно, расценивается судебной коллегией как не допускающее установление в договоре положений о запрете права на заявление абандона в целях получения полной страховой суммы (гарантирующее интересы страхователя, выгодоприбретателя), исключений положения о переходе права собственности на застрахованное судно к страховщику в случае выплаты им полной страховой стоимости (гарантирующее интересы страховщика, исключающее возникновение неосновательного обогащения у страхователя, выгодоприбретателя).

Иные положения, достигнутые соглашением сторон, в том числе путем принятия условий правил страхования, в целях достижения баланса имущественных интересов при наступлении страхового случая, рассматриваются судебной коллегией как допустимые, соответствующие принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оценивая положения пункта 10.9 Правил страхования (т.1 л.д. 86), судебная коллегия отмечает установление указанным пунктом возмещения в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости в трех случаях: при полной фактической гибели судна, пропаже судна без вести, полной конструктивной гибели судна, с раскрытием понятия каждого из описанных случаев.

Также указанный пункт содержит правило о том, что при выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести к страховщику переходит право собственности на застрахованное судно пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что указанный пункт правил страхования представляет собой согласованное сторонами дополнительное условие, определяющее порядок и основания перехода к страховщику права собственности на застрахованное судно, помимо заявления страхователем либо выгодоприбретателем об абандоне, не противоречащее по своему смыслу содержанию статьи 278 КТМ РФ.

Данное положение по сути гарантирует имущественные интересы страховщика, осуществившего выплату полной страховой суммы на основано одной из предусмотренных данным пунктом правил страхования ситуаций, при этом в отличие от заявления об абандоне, страховщик становится собственником застрахованного судна не с момента получения заявления об абандоне, но после совершения соответствующей выплаты, то есть на основании сложного юридического состава.

Оценивая содержание последнего абзаца пункта 10.9 правил страхования, согласно которому в случае отказа страховщика от права собственности на застрахованное судно страховое возмещение выплачивает без вычета остаточной стоимости судна, судебная коллегия отмечает следующее. Ни данное положение, ни содержание пункта 10.9 правил в целом, ни общий смысл правил страхования прямо не устанавливают иного, а именно возможности вычета остаточной стоимости судна при отсутствии заявления страхователя, выгодоприобретателя об отказе от права на застрахованное судно. Напротив, указанный пункт касается исключительно действий страховщика, не желающего приобретать права на застрахованное судно в описанных ситуациях полной выплаты страховой суммы.

Материалами дела, приобщенной перепиской сторон подтверждается отсутствие намерения страховщика по приобретению права собственности на спорное судно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем споре правовых разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание различие в субъектном составе участников настоящего спорного правоотношения (коммерческие юридические лица), особенности правового регулирования данных отношений, характеризующиеся приоритетом действия специальных норм о морском страховании (статья 970 ГК РФ, глава XV КТМ РФ), соблюдение сторонами положений об определении экономического баланса интересов при осуществлении выплаты полной страховой суммы в случай полной конструктивной гибели судна.

Позиция апеллянта о наличии грубой неосторожностью со стороны ООО "Бриг-Стар Шиппинг" согласно положений статей 963 ГК РФ, 265 КТМ РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Обосновывая заявленную позицию, ответчик ссылается на содержание экспертного заключения Полтавского Б.В. (т. 2 л.д. 83-108). Указанным отчетом отмечаются многочисленные нарушения в деятельности экипажа, в том числе нарушения установленных судовладельцем (страхователем) процедур "Система управления безопасностью судна", "Перечень планов, таблиц и инструкций по обеспечению управлением безопасностью и предупреждением загрязнения", экспертом высказывается позиция о том, что действиями судовладельца не выполнялись требования системы управления безопасностью, в силу чего судно являлось субстандартным и не отвечало минимальным требованиям стандартов морской безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии доказанности грубой неосторожности страхователя с учетом содержания заключения расследования аварии на море комиссией Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.05.2012 (т.1 л.д. 88-96), согласно которому экипаж был ознакомлен с политикой компании, требуемой СУБ компании, причиной аварии явилась грубая неосторожность по управлению судном со стороны экипажа, включая капитана судна, выводы об отсутствии спорного судна минимальным требованиям стандартов морской безопасности, вызванными, в частности действиями судовладельца, отсутствуют.

Позиция заявителя жалобы о необходимости учета самостоятельного значения убытков, вызванных размораживанием главных и вспомогательных механизмов судна по сравнением с обстоятельством его посадки на грунт ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ними не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи указанных убытков с аварией на судне. Также коллегия отмечает недоказанность экономического влияния соответствующего обстоятельства на установленный факт полной конструктивной гибели судна.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 752 791,66 руб. рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно удовлетворено с учетом произведенного перерасчета согласно статьи 395 ГК РФ, при установлении отсутствия оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик. В указанной части решение суда, осуществленный расчет сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-26418/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов