Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-4650/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А51-26418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Pantex Trading Ltd.,

апелляционное производство N 05АП-4650/2015

на определение от 07.04.2015 судьи А.В. Кондрашовой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-26418/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Pantex Trading Ltd.

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: ООО "Бриг-Стар Шиппинг"

о взыскании 73 752 791 руб. 66 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Pantex Trading Ltd обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 73 752 791,66 руб., составляющие 65 000 000 руб. страхового возмещения и 8 752 791,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг".

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 390 312 рубля 50 копеек, составляющие 65 000 000 рублей страхового возмещения и 6 390 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 593 рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Pantex Trading Ltd обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании 409 696 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Pantex Trading Ltd 199 696 рублей судебных расходов, в том числе расходы на проезд и проживание в полном размере в сумме 99 696 руб., а заявленные расходы на оплату услуг представителя счел обоснованными и разумными в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Pantex Trading Ltd. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не имел права снижать расходы без заявления ответчика, доказательств неразумности в материалы дела не представлено, представителем истца выполнен существенный объем правовой работы, судебное разбирательство длилось значительный период времени, чему судом первой инстанции оценка также не дана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 07.04.2015 только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, сниженных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. В части взыскания транспортных расходов законность определения не проверяется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права снижать расходы в отсутствие ходатайства ответчика отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанное определение КС РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил заявленные ко взысканию представительские расходы на соответствие критерию разумности и соразмерности. Доводы апеллянта об обратном сводятся к ошибочному толкованию разъяснений данных в определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, которое не содержит положение, безусловно исключающих возможность снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их неразумности предоставленных другой стороной.

В то же время исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Проверив обоснованность снижения судебных расходов до указанной суммы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной.

Так, согласно отчету к агентскому договору N 250313 от 25.03.2013 в стоимость оказанных услуг входит неоднократная подача заявлений об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи в общей сумме 6000 рублей с указанием количества затраченных рабочих часов от 1 до 2, в то время как данное процессуальное действие с учетом сложившейся судебной практики не требует значительных затрат и квалификации работника.

В расходы включены подготовка и подача искового заявления (в том числе анализ документов истца, согласование юридической стратегии ведения дела, анализ судебной практики - 43 200 рублей, подготовка искового заявления - 31 200 рублей) стоимостью всего 74 400 рублей с указанием затраченных рабочих часов 86 двумя специалистами, а также анализ и подготовка пояснений к отзыву ответчика общей стоимостью 37 100 рублей, затраты рабочего времени 61 час с привлечением 2 специалистов. С учетом сложности дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что необходимость привлечения нескольких специалистов необоснованна, а указанные временные затраты явно завышены.

Также юридический анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва двумя специалистами общей суммой 50 400 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 39 600 рублей, общее количество затраченных часов - что с учетом объема собранных доказательств и проделанной работы явно превышает разумные пределы.

С учетом того, что участие представителя истца Петелиной М.А. в заседании суда апелляционной инстанции свелось к поддержанию доводов указанного отзыва, вознаграждение представителя за участие в одном судебном заседании в размере 39 600 рублей, апелляционная коллегия также находит чрезмерным.

Доводы апеллянта о существенном объеме работы апелляционная коллегия находит субъективными. Кроме того, календарная продолжительность рассмотрения дела не может расцениваться сама по себе в качестве подтверждения его сложности.

Также, отчет к агентскому договору содержит многократные указания на расходы агента в каждом случае составляющие 250 рублей на получение и обработку адресованной истцу почтовой корреспонденции, в то же время доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Коллегия принимает во внимание, что данный размер оплаты услуг является минимальным, однако с учетом фактически сложившейся судебной практики определения разумных пределов судебных расходов полагает возможным учитывать его при расчете.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и категорию спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебные расходы в сумме 100 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-26418/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка