Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9988/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-9515/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9988/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-9515/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю Падей Наталии Енсуновне (ИНН 250200022231, ОГРН 304250221000020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

индивидуального предпринимателя Падей Наталии Енсуновны,

от индивидуального предпринимателя - представитель Коротченко Н.Г. по доверенности от 13.08.2014 сроком на 1 год,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управление надзорной деятельности (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Падей Наталии Енсуновны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Приморского края в привлечении индивидуального предпринимателя Падей Наталии Енсуновны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает что материалами, собранными по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации аппаратов защиты с маркировкой, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об определении квалификации противоправного деяния по статье 19.33 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании индивидуальным предпринимателем и ее представителем, на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на основании распоряжения N 69 от 12.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Падей Н.Е. по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 9/1 24.03.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: " на аппаратах защиты имеется маркировка, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании."

Результаты проверки оформлены актом N 69 от 24.03.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, административным органом в отношении последней 24.03.2014 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Протокол, а также материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Из пояснений административного органа данных в суде первой инстанции установлено, что административный орган установил факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации аппаратов защиты с маркировкой, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Предприниматель в объяснениях, представленных в материалы дела, по факту правонарушения пояснила, что сертификаты пожарной безопасности не были представлены на момент проверки, поскольку находились в сейфе. Представила в материалы дела копии спорных сертификатов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Положениями статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ, продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

При этом маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Закона N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений административного органа, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило установление факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в реализации аппаратов защиты с маркировкой, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, выразившегося в не предоставлении предпринимателем, являющимся продавцом продукции, сертификатов соответствия должностным лицам проверяющего органа при проверке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела административный орган при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и составлении заявления в арбитражный суд не указал в чем конкретно выражено правонарушение ограничившись фразой - "На аппаратах защиты имеется маркировка, соответствие которой требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании". Не указано наименование товара, на котором имеется маркировка, соответствие которой требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, не указано на не предоставление предпринимателем соответствующих сертификатов, не указано на отказ предпринимателя от предоставления соответствующих сертификатов. Акт осмотра не составлен, фото-фиксация товара не произведена.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Предпринимателем в материалы дела представлены сертификаты соответствия на продукцию: Автоматические выключатели серии "Домовой" типа ВА63 (N РОСС FR.ME77.B07635 сроком действия с 27.10.2011 по 27.10.2014) и автоматические выключатели на номинальное напряжение (N C-CN.ПБ24.В.01454 сроком действия с 25.06.2013 по 25.06.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить, какие действия предпринимателя, из перечисленных в части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, по мнению административного органа, образуют объективную сторону вменяемого ей правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства маркировки товара именно предпринимателем.

Поскольку факт маркировки продукции знаком обращения на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтвержден, а также реализация продукции, ранее маркированной иными лицами знаком обращения продукции на рынке, с нарушением правил такой маркировки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы управлением указано, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административное наказание.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия вины предпринимателя и установления формы вины во вменяемом ему правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ не имеется.

Довод административного органа о переквалификации правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ, отклоняется коллегией в силу следующего.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствует сам факт запроса у предпринимателя документов на "аппараты защиты", непредставление предпринимателем не запрошенных заявителем документов (сведений) не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Из пояснений предпринимателя следует, что административным органом времени на предоставление сертификата не предоставлялось, при объяснении какие именно документы требуются от предпринимателя, обязанность по их представлению предпринимателем исполнена.

Коллегия апелляционной инстанции учитывает, что административным органом не направлялось в адрес предпринимателя требование о предоставлении сертификатов, при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и составлении заявления в арбитражный суд административный орган не указал в чем конкретно выражено правонарушение ограничившись фразой - "На аппаратах защиты имеется маркировка, соответствие которой требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании". Не указано наименование товара, на котором имеется маркировка, соответствие которой требованием технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, не указано на не предоставление предпринимателем соответствующих сертификатов, не указано на отказ предпринимателя от предоставления соответствующих сертификатов. Акт осмотра не составлен, фото-фиксация товара не произведена.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12.02.2014 N 69 хоть и содержит перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, вместе с тем в числе запрошенных документов не значатся сертификаты соответствия на продукцию: Автоматические выключатели серии "Домовой" типа ВА63 (N РОСС FR.ME77.B07635 сроком действия с 27.10.2011 по 27.10.2014) и автоматические выключатели на номинальное напряжение (N C-CN.ПБ24.В.01454 сроком действия с 25.06.2013 по 25.06.2016), представленные предпринимателем суду, таким образом не предоставление указанных документов не может рассматриваться как уклонение от предоставления, поскольку административным органом они не запрашивались, уклонение от представления которых вменяется заявителю.

В подтверждении своих доводов, административным органом в материалы дела не представлено доказательств запроса у предпринимателя документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Ссылка административного органа на истребование у предпринимателя документов подтверждающих соответствие маркировки на изделия находящиеся в продаже предпринимателя Падей Н.Е. опровергается материалами дела.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Таким образом, требования административного органа об отмене решения суда признаются коллегией не обоснованными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, а именно доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже электротоваров по указанному в протоколе адресу, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Падей Н.Е. к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Сравнение санкций части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкций статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что санкция за правонарушение, предусмотренная статьей 19.33, является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ей административным органом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции даже при наличии состава административного правонарушения был бы лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности, поскольку переквалификация административного правонарушения привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу N А51-9515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович