Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-7110/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-5586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 г. по делу N А27-5586/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3 Г)

к арбитражному управляющему Александрову Владимиру Анатольевич (ИНН 422301943422, г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Александрову Владимиру Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, Александров В.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Александров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28000 (Двадцати восьми тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Александров В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности исполнить обязанности в связи с нахождением в период с 19.08.2013 по 30.08.2013 и с 20.12.2013 по 31.12.2013 на амбулаторном лечении. Также указывает, что у него отсутствовала возможность произвести оплату за включение необходимой информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию решения Арбитражного суда Красноярского края N А33-9100/2014 от 20.06.2014 и решения Арбитражного суда Томской области N А67-824/2014 от 14.03.2014.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции решения не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в базе судебных актов в открытом доступе, необходимости ее приобщения в материалы дела не имеется, в связи с чем представленные решения суда возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 11.08.2014 в апелляционный суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу N А27-7241/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИП42" (далее - ООО "КИП42") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 27.12.2013 должник - ООО "КИП42" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Александров Владимир Анатольевич.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы Инспекции ФНС по г. Кемерово N 31-13 от 31.12.2013 в отношении арбитражного управляющего Александрова В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КИП42", а также при изучении материалов дела N А27-7241/2013 о несостоятельности (банкротстве) обнаружено и установлено следующее.

Арбитражным управляющим Александровым В.А. не была исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении наблюдения в отношении ООО "КИП42" (26.08.2013) за весь период проведения указанной процедуры, а также обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанная обязанность не исполнена ни в течение 10 дней с дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего (27.12.2013), ни в последствии.

25.03.2014 должностным лицом управления в отношении Александрова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00284214 о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьей 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Александрова В.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в размере 28000 руб..

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу N А27-7241/2013 в отношении ООО "КИП42" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров В.А., при этом сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с чем обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве в течение всего период проведения процедуры наблюдения последним не исполнена.

Кроме того решением суда от 27.12.2013 по делу N А27-7241/2013 должник - ООО "КИП42" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Александров В.А., однако, в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве Александровым В.А. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 27.12.2013 до даты совершения административного расследования.

Таким образом, вышеперечисленные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом все вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ООО "КИП42" Александровым В.А. обязанностей, установленных Федеральным законом 127-ФЗ. В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта об отсутствии возможности исполнить указанные обязанности в связи с нахождением в период с 19.08.2013 по 30.08.2013 и с 20.12.2013 по 31.12.2013 на амбулаторном лечении, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не препятствовало Александрову В.А. включить в ЕФРСБ необходимые сведения путем передачи этих полномочий по доверенности своему представителю, который у него имеется, или осуществить эти действия самостоятельно как в указанный так и в иной период, свободный от прохождения лечения.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденною Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, что обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о введении процедур банкротства в отношении должника наступает не с момента оглашения резолютивной части судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме и опубликования на официальном сайте.

Определение о введении в отношении ООО "КИП42" наблюдения изготовлено в полном объеме 26.08.2013, опубликовано на сайте суда 27.08.2013. Обязанность по размещению данных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена Александровым В.А. до 30.08.2013.

Решение о признании ООО "КИП42" банкротом и определение об утверждении Александрова В.А. конкурсным управляющим должника изготовлены в полном объеме 27.12.2013, опубликованы на официальном сайте суда 28.12.2013, в связи с чем обязанность по размещению данной информации в ЕФРСВ должна была быть исполнена в срок до 07.01.2014 (с учетом праздничных дней - до 09.01.2014).

Между тем из имеющихся в материалах дела медицинских справок, представленных Александровым В. А. следует, что последний находился на лечении в поликлинике в период с 19.08.1013 по 23.08.2013, с 20.12.2013 по 31.13.2013 и ему рекомендован: амбулаторный постельный охранный режим, лечение по схеме, явка на контрольный осмотр. Оснований полагать, что в указанные периоды Александров В.А. находился на стационарном лечении апелляционный суд не усматривает, в связи с чем объективных препятствий для надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ни в период прохождения лечения, ни в период после него не усматривается.

При этом пунктом 2.5 Порядка N 178 предусмотрено, что внесение сведений в ЕФРСБ осуществляется посредством формирования электронного сообщения в сети "Интернет", что позволяет исполнить данную обязанность, находясь, в том числе на амбулаторном лечении.

Кроме того суд первой инстанции правомерно установил, что согласно информации с сайта Арбитражного суда Кемеровской области Александров В.А. присутствовал в судебном заседании 20.08.2013 по делу N А27-19169/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Быкова С.Л. - определение суда от 22.08.2013, в судебном заседании 21.08.2013 по делу N А27-11677/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камкор" - определение от 28.08.2013 и в судебном заседании 20.12.2013 - при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КИП42", то есть Александров В.А. лично участвовал в судебных заседаниях в периоды лечения в поликлинике.

Апелляционный суд учитывает, что административный орган вменяет Александрову В.А. не нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, а неисполнение данных обязанностей в течение всей процедуры наблюдения в отношении ООО "КИП42" (с 26.08.2013 по 27.12.2013) и в течение конкурсного производства вплоть до даты завершения настоящего административного расследования (с 27.12.2013 по 28.02.2014).

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Довод арбитражного управляющего об обязательности явки в указанные судебные заседания отклоняется, поскольку нахождение на больничном не позволяет арбитражному управляющему избирательно (только по некоторым делам) исполнять свои обязанности надлежащим образом и в точном соответствии требованиям законодательства о банкротстве.

Также апелляционным судом подлежит отклонению довод Александрова В.А. об отсутствии возможности произвести оплату за включение необходимой информации в ЕФРСБ, поскольку не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Александровым В.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьей 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, статьей 128 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Александрова В.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Александров В.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Александров В.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Александров В.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КИП42".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Александрова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Александрова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении (л.д. 20), должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.А. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Александрова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 28000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Александрова В.А. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 г. по делу N А27-5586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин