Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 14АП-5144/14

г. Вологда

12 августа 2014 г.

Дело N А66-2544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Сергеева М.С. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-2544/2014 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1026901599890; далее - ООО "Полесье", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2014 N 18 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель осуществляет пользование части водного объекта путем размещения стационарных сооружений без договора водопользования. Полагает, что размещение в водном объекте стационарных сооружений - деревянных платформ и настилов, исключает использование водного объекта в этом же месте другими физическими и юридическими лицами. Указывает на то, что доказательств существования старых разрушенных мостков обществом не представлено. При этом считает, что размещение в водном объекте стационарных сооружений, представляющих собой конструкцию из столбов и настилов, является строительством новых объектов. Ссылается на то, что лодки, зафиксированные в фототаблице, приложенной к акту проверки от 19.12.2013 N 150-п, не принадлежат жителям деревни Пуйга. Указывает на наличие со стороны общества запрета на пользование причалом жителями деревни Пуйга и использование ими лодок на водном объекте.

ООО "Полесье" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 13.11.2013 N 150-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в связи с коллективным обращением граждан о нарушении прав на доступ к природным ресурсам, пользованию береговой полосой водных объектов (установка шлагбаумов, запрет всем гражданам на пользование рекой Пуйга в целях отдыха и любительской рыбалки).

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.12.2013 N 150-п, в котором зафиксировано, что общество осуществляет на территории Вышневолоцкого района Тверской области деятельность по выращиванию рыбы.

В целях осуществления указанной деятельности заявителю в соответствии с договором аренды земли от 22.11.2004 N 19 и дополнительным соглашением от 01.04.2010, заключенными обществом и Комитетом по управлению имуществом Вышневолоцкого района Тверской области, передано в аренду сроком на 49 лет единое землепользование из категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 69:06:0000000:26, местоположение: Тверская область, Вышневолоцкий район, с разрешенным использованием для ведения рыбного хозяйства, общей площадью 5 501 770 кв.м, состоящее из обособленных участков:

1) с кадастровым номером 69:06:0000008:48 общей площадью 781 477 кв.м;

2) с кадастровым номером 69:06:0000010:19 общей площадью 2 430 009 кв.м;

3) с кадастровым номером 69:06:0000010:60 общей площадью 202 198 кв.м;

4) с кадастровым номером 69:06:0000010:61 общей площадью 478 158 кв.м;

5) с кадастровым номером 69:06:0000010:62 общей площадью 1 699 928 кв.м.

Согласно первоначальной редакции договора аренды земли от 22.11.2004 N 19 указанные обособленные земельные участки предоставлены для следующих целей:

1) участок с кадастровым номером 69:06:0000008:48, расположенный в 100 м к востоку от деревни Тубосс, для обслуживания нагульного пруда "Шамрино" площадью 693 235 кв.м;

2) участок с кадастровым номером 69:06:0000010:19, расположенный в 2 км к востоку от деревни Мануйлово, для обслуживания нагульного пруда, площадью 2 432 984 кв.м;

3) участок с кадастровым номером 69:06:0000010:60, расположенный в 100 м к востоку от деревни Пуйга, для обслуживания головного пруда, площадью 202 197 кв.м;

4) участок с кадастровым номером 69:06:0000010:61, расположенный в 50 м к северо-западу от деревни Пуйга, для обслуживания прудов: маточного, летнего, зимнего, карантинного, зимовального, выростного, площадью 477 981 кв.м;

5) участок с кадастровым номером 69:06:0000010:62, расположенный в 2 км к юго-востоку от деревни Желниха, для обслуживания нагульного пруда "Руднево", площадью 1 695 373 кв.м.

В ходе проверки министерством установлено, что на проточном водоеме - водохранилище, образованном гидротехническом сооружении (далее - ГТС) на водотоке река Пуйга и являющимся частью водного объекта река Пуйга, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000010:60, расположенного в 100 м к востоку от деревни Пуйга Вышневолоцкого района Тверской области, размещены стационарные сооружения - деревянные платформы-настилы (в виде причала, мостков):

1) деревянная платформа (причал) шириной 1,7 м, длиной вглубь водного объекта 16,5 м. и площадкой шириной 4 м, длиной 11 м, расположенная напротив двухэтажного здания;

2) деревянный настил (помост) 6 м длиной вглубь водного объекта и шириной 1 м, расположенный напротив одноэтажного строения (бани).

Также министерством установлено, что река Пуйга является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности. В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления от 13.12.2013 N 1971 длина реки Пуйга составляет 10 км, площадь водосбора 239 кв.км. вблизи деревни Пуйга Вышневолоцкого района Тверской области на реке Пуйга ГТС.

Согласно космическим снимкам публичной кадастровой карты практически вся площадь земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000010:60 покрыта поверхностными водами, река Пуйга проходит по указанному земельному участку. Таким образом, водоем, образованный ГТС на реке Пуйга, и называемый ООО "Полесье" - "головной пруд", представляет собой водохранилище на реке Пуйга. Акватория реки Пуйга и акватория образованного на ней водоема - водохранилища не разделимы. Проточный водоем - водохранилище, образованный с помощью ГТС на водотоке - реке Пуйга, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000010:60, включает в себя часть водотока вместе с его акваторией и береговой линией, то есть является неотъемлемой частью реки Пуйга.

Следовательно, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000010:60 расположена часть водного объекта общего пользования.

Министерство полагает, что поскольку в настоящее время указанные выше стационарные сооружения занимают часть акватории водного объекта - река Пуйга, то обществом осуществляется пользование водным объектом в целях использования его акватории.

При этом какие-либо документы, в том числе решение о предоставлении водного объекта - реки Пуйга, его части, договор на водопользование акваторией водного объекта река Пуйга у общества, генерального директора ООО "Полесье" Бирюкова A.M. отсутствуют, что, по мнению ответчика, является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором Тверской области по охране природы составлен протокол от 23.01.2014 N 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, государственный инспектор Тверской области по охране природы вынес постановление от 12.02.2014 N 18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 ВК РФ предусмотрено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использованием водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 2 статьи 11 ВК РФ установлены цели, для которых водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, могут предоставляться в пользование.

В части 3 статьи 11 ВК РФ перечислены случаи использования водных объектов, в отношении которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, на территории Вышневолоцкого района общество осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию рыбы.

В целях осуществления указанной деятельности на основании долгосрочного договора аренды земли от 22.11.2004 N 19 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 заявителем оформлено единое землепользование, относящееся к категории земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", общей площадью 5 501 770 кв.м, состоящее из пяти обособленных земельных участков, два из которых расположены в непосредственной близости от деревни Пуйга Вышневолоцкого района Тверской области.

При этом доказательств того, что общество имеет или имело какие-либо капитальные постройки (бани, хозяйственные постройки и т.п.), расположенные в пределах полосы общего пользования реки Пуйга, подателем жалобы не представлено.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Полесье" Бирюкова A.M. от 19.12.2013, два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами 69:06:0000010:60 и 69:06:0000010:61 расположены в непосредственной близости от деревни Пуйга Вышневолоцкого района Тверской области. На земельном участке с кадастровым номером 69:06:0000010:60 расположен "головной пруд" (100 м к востоку от деревни Пуйга). На земельном участке с кадастровым номером 69:06:0000010:61 расположены пруды: маточный, летний, зимний, карантинный, зимовальный, выростной (в 50 м к северо-западу от деревни Пуйга). В эксплуатации у ООО "Полесье" находятся только земельные участки, обустроенные под пруды, охрана водных объектов осуществляется силами ООО "Полесье". Производственный процесс общества не предполагает сброса сточных вод в водоемы, в том числе в населенном пункте деревня Пуйга Вышневолоцкого района Тверской области, поэтому ООО "Полесье" не осуществляет сброс сточных вод в какие-либо водоемы, в том числе в реку Пуйга. Река Пуйга ООО "Полесье" не эксплуатируется, какую-либо деятельность на реке Пуйга ООО "Полесье" не осуществляет.

Также Бирюков А.М. пояснил, что примерно в 2007 году он производил работы по реконструкции старых разрушенных мостков (причала), которые построены много лет назад. В ходе указанных работ Бирюковым A.M. установлены новые столбы, настил. Доступ к мосткам не ограничен, ими пользуются все, кто хочет, на мостках рыбаки ловят рыбу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, министерством не представлено.

В апелляционной жалобе министерство указывает на то, что размещение в водном объекте стационарных сооружений - деревянных платформ и настилов, исключает использование водного объекта в этом же месте другими физическими и юридическими лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данные сооружения доступны для всеобщего пользования. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Судом установлено, что на пруды (маточные, летние, зимние, карантинные, зимовальные, вырастные) доступ жителей ограничен. Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что для доступа на головной пруд, а также реку Пуйга обществом установлены какие-либо ограничения, ограждения, препятствия.

При этом министерством не опровергнуты пояснения директорая общества о том, что жители свободно пользуются (купаются, ловят рыбу) на головном пруду и в реке Пуйга, что некоторые жители причаливают свои лодки на территории головного пруда. Фотоматериалами, приложенными к акту проверки от 19.12.2013 N 150-п (листы дела 29-31), подтверждается наличие лодок у спорного причала. Однако ответчиком в ходе проверки достоверно не установлено, что данные лодки принадлежат исключительно обществу, а не жителям деревни Пуйга. Довод министерства о наличии со стороны общества запрета на использование жителями деревни причала на водном объекте также не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку основан на предположениях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что исключительно ООО "Полесье" использует в своей деятельности реконструированные мостки, настилы.

Следовательно, министерством не доказан сам факт пользования обществом водным объектом - рекой Пуйга. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что обществом осуществляется пользование части водного объекта под размещение стационарных сооружений без договора водопользования, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Полесье", установив отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом общества о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (12.02.2014) истек срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на основании следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от и постановления о назначении административного наказания, противоправное деяние общества в рассматриваемом случае выразилось в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право на пользование водным объектом.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента выявления факта отсутствия названных выше документов, а не с момента осмотра территории, на которой предположительно лицом осуществляется пользование водным объектом.

Факт отсутствия у общества разрешительного документа зафиксирован министерством в акте проверки от 19.12.2013.

Таким образом, министерство, установив 19.12.2013 факт отсутствия у заявителя разрешительного документа, вынес постановление о назначении административного наказания от 12.02.2014 N 18 в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные в настоящем постановлении. При этом выводы судов общей юрисдикции, изложенные в решениях от 18.06.2014 по делу N 21-141 и от 04.04.2014 по делу N 12-34/14, не имеют преюдициально значения для рассмотрения настоящего дела, так как являются оценочной категорией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова