Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30219/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-42324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единая Справочная Служба"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2014 по делу N А40-42324/14,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты"

(ОГРН 1107746194852, 107207, Москва, ул. Уральская, 12, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Справочная Служба"

(ОГРН 1047796286890, 127254, Москва, Огородный пр, 14)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 19.03.2014

от ответчика: Баженов А.В. по доверенности N 14-4 от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Справочная Служба" о взыскании 1600000 руб. долга и 160000 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен Договор от 26.01.2012 N ЕСС/МЧ/2012о (с приложением N 1 от 26.01.2012 г., N 3 от 14.06.2011 г., приложением N 2 от 26.02.2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.07.29013г.) возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2013 г., от 30.09.2013 г., 31.08.2013 г., 31.07.2013 г., от 30.06.2013 г., 31.05.2013 г., 30.04.2013 г., 31.03.2013 г.

В силу пункта 7.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца по тарифам, указанным в приложении N 2 а договору, расчетным периодом является календарный месяц, в котором услуги были оказаны.

Сумма долга ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца от 20.02.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе акты подписаны скреплены печатью ответчика, возражений по качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался, размер задолженности не оспорил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-42324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая Справочная Служба" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов