Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14196/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А42-1769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14196/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 по делу N А42-1769/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ТСЖ "Соц.Городок"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Соц.Городок" (далее - Товарищество) о взыскании 362 061,25 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре - декабре 2013 и 8 863,26 руб. неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания уменьшила размер иска до 01 коп. в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии и до 4773,84 руб. в части взыскания неустойки.

Решением от 17.04.2014 г. в иск отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение в части отказа во взыскании 4773,84 руб. неустойки отменить и удовлетворить иск в указанной части. Податель жалобы оспаривает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям сторон неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания поставляет Товариществу электрическую энергию.

При этом договор энергоснабжения от 2 марта 2013 N СЖ-14 подписан Товариществом с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.

Для оплаты энергии, поставленной в сентябре - декабре 2013 Товариществу предъявлены счета от 30.09.2013 на 130109,62 рубля, от 31.10.2013 на 137523,2 рубля, от 30.11.2013 на 151288,96 рубля, от 31.12.2013 на 174066,98 рубля.

Считая, что счет за сентябрь оплачен с просрочкой, а остальные счета оплачены частично, Компания обратилась в суд.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании платежных поручений от 20.12.2013 N 397, от 27.12.2013 N 413, от 24.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 20, от 19.02.2014 N 48 установил факт полной оплаты электрической энергии, поставленной товариществу в октябре - декабре 2013.

За просрочку оплаты энергии с 29 октября 2013 до 18.02.2014 истец начислил 4773,84 рубля неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Иск в указанной части отклонен судом, поскольку частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не установлена законная неустойка за несвоевременную оплату исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не установил.

При разрешении спора суд исходил из предмета исковых требований и оснований, указанных истцом.

Возможность изменения предмета иска или его основания по инициативе суда ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускает.

Ввиду несогласованности сторонами условия о неустойке Компания в качестве основания для её начисления указала конкретную норму (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), возможности применения которой суд дал надлежащую правовую оценку.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований Компания не ссылалась на нормы права, регулирующие (устанавливающие) ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, применительно к размеру которой могут быть применены положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. В качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки данная норма применению не подлежит ввиду отсутствия условий, на что правильно указал суд в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания несет риск наступления последствий процессуальных действий. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 24.07.2012 г. N 3993/12 по делу N А41-17924/11 учтена судом при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 г. по делу N А42-1769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова