Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29397/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-24458/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ - Гласного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-24458/14 (91-78)

по заявлению Мосжилинспекции

к ГУ - Гласному управлению ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Митюхляева У.В. по дов. от 13.12.2013 N 1872-И;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 признано недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) N 087 101 13 РВ 0000098 от 26.12.2013 в части доначисления взносов на заниженную базу по компенсациям за санаторно-курортные путевки, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекция является структурным подразделением Правительства Москвы и функциональным органом исполнительной власти города Москвы, руководитель Мосжилинспекции (в соответствии с Положением) организует прохождение государственной гражданской службы в Мосжилинспекции, обеспечивает соблюдение государственными гражданскими служащими законодательства о государственной гражданской службе, исполняет полномочия представителя нанимателя для государственных гражданских служащих в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), Законом N 3 города Москвы, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

В соответствии с реестром государственных должностей государственной гражданской службы города Москвы сотрудники Мосжилинспекции являются государственными служащими города Москвы и на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, поэтому - компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путёвку непосредственно связана с выполнением гражданскими служащими Мосжилинспекции трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

По результатам рассмотрения возражений Мосжилинспекции и Акта проверки от 28.11.2013 N 114 Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2013 N 087 101 13 РВ 0000098.

Указанным решением Мосжилинспекция привлечена к ответственности пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ: доначисленно взносов на заниженную базу (компенсация за санаторно-курортные путёвки) 3 642 520,34 руб.; пени в размере 825 663,42 руб., наложен штраф в размере 728 504,07 руб.

Инспекция, не согласившись с выводами учреждения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления заявителю к уплате страховых взносов и привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации при исполнении ими государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, предоставлено право на иные государственные гарантии.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с реестром государственных должностей государственной гражданской службы г. Москвы сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих г, Москвы и на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками заявителя трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы фонда, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-24458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко