Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 16АП-2636/14

г. Ессентуки

18 августа 2014 г.

Дело N А22-1883/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы жилищно-строительного комбината "Хамдан-сити" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 по делу N А22-1883/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" (ИНН 0814154970, ОГРН 1030800778821)

к жилищно-строительному комбинату "Хамдан-сити" (ИНН 0814169542, ОГРН 1060814077950),

о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2010 г. в размере 402 466 руб. 66 коп. из них: 200 000 руб. основной долг, 187 800 руб. штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 14 666, 66 руб.- 12% годовых с 21 мая по 31 декабря 2010 г. (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жилищно-строительного комбината "Хамдан-сити" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 по делу N А22-1883/2013.

Одновременно с жалобой заявителем были поданы ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.07.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.08.2014 в связи с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы жилищно-строительного комбината "Хамдан-сити" судом установлено, что ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 по делу N А22-1883/2013, не подписано заявителем. Заявителю предложено в срок до 14.08.2014 устранить допущенные нарушения.

До 14.08.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет 17.07.2014, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 358 000, Восточная промзона, пр-д.10, г. Элиста, Республика Калмыкия.

Вместе с тем, конверт с копией определения суда от 16.07.2014 вернулся в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения с двумя штампами почты.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной комбинату установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, поскольку имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица. На конверте с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вернувшегося в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, имеются отметки о первичном и вторичном извещении ответчика (27.07.2014 и 31.07.2014) и печати почты России г. Элиста о поступлении корреспонденции. Отметки об истечении срока хранения также имеются на почтовом конверте, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что и учтено судом апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку комбинатом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, то в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу жилищно-строительного комбината "Хамдан-сити" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 по делу N А22-1883/2013 заявителю.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков