г. Москва |
|
18 августа 2014 г. |
Дело N А40-111018/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРТ-Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-111018/2012 по иску ООО "Империал-трэйд" (140180, Московская область, Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, ОГРН 1075040004533) к ООО "АРТ-Маркет" (675000, Амурская область, Благовещенск, ул. Текстильная, д. 118, ОГРН 1022800530972),
третье лицо: ООО "Чемпион"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маргунов Д.С. по доверенности от 15.01.2014 б/н;
от ответчика - Резниченко А.М. по доверенности от 28.04.2014 N б/н;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.10.2013 взыскал с ООО "АРТ-Маркет" в пользу ООО "Империал-трэйд" задолженность согласно договору от 12.05.2009 N 25/2009 в размере 3 241 162,76 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 205,81 руб.
На принудительное исполнение указанного решения судом первой инстанции взыскателю 11.11.2013 выдан исполнительный лист.
28.02.2014 ответчик в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения от 08.10.2013 по делу N А40-111018/2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, и что блокировка счетов ответчика в рамках исполнительного производства наносит вред текущей хозяйственной деятельности должника, что делает исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по настоящему делу невозможным, в связи с чем просит отсрочить его исполнение сроком на четыре месяца.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая позицию заявителя необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.
Также, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.
В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции в нарушение вышеназванной нормы не представил никаких доказательств, в то время как истцом в материалы дела представлена справка из ОАО АКБ "РОСБАНК" о наличии денежных средств на счете ответчика.
Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство без документального обоснования причин невозможности исполнения судебного акта не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и не может служить основанием для положительного разрешения вопроса о предоставлении истребуемой отсрочки.
Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Арбитражный суд г. Москвы дважды откладывал судебное разбирательство по заявлению должника, в том числе по его ходатайству для предоставления дополнительных доказательств, однако в день вынесения обжалуемого определения ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта суду не представлено.
Таким образом, сложившееся в обществе тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
ООО "АРТ-Маркет" не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказало, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, судом не установлено, определенный должником период предоставления отсрочки ничем не обоснован.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы его ходатайства и не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказаны обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения судом не установлено, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-111018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
И.И. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-111018/2012
Истец: ООО "Империал-Трейд", ООО "Империал-трэйд"
Ответчик: ООО "Арт-Маркет"
Третье лицо: ООО "Чемпион"
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28385/14
28.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3529/14
13.01.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47013/13
08.10.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111018/12