Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27580/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-151344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2014 г.

по делу N А40-151344/13, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСоюз"

(ОГРН 1027739749950, ИНН 7725153695)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бицоев В.В. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГазСоюз" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 142 672 руб. 80 коп., из них: задолженность за фактическое пользование в размере 7 384 748 руб. 54 коп. задолженность по арендной плате по Договору N 1-991/02 от 29.11.2002 года в размере 3 599 750 руб. 73 коп. и пени в размере 158 173 руб. 53 коп., ссылаясь на статьи 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 11 142 672 руб. 80 коп., из них: задолженность за фактическое пользование в размере 7 384 748 руб. 54 коп. задолженность по арендной плате по Договору N 1-991/02 от 29.11.2002 года в размере 3 599 750 руб. 73 коп. и пени в размере 158 173 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части взыскания денежных средств и размера суммы взыскания госпошлины решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на дату заключения договора ответчик не обладал правом собственности на строение. Право собственности было зарегистрировано в феврале 2003 г. В период реконструкции помещения с 31.07.2006 по 31.03.2010 арендуемое под офис помещение не использовалось по назначению. В период проведения ремонтных работ ответчик не использовал площадь 585,2 кв. м строения, общество занимало только мансардный этаж площадью 174, 6 кв. м, что подтверждается актом от 10.11.2010 г. Также, по мнению заявителя, истцом неверно просчитан период взыскания.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 1-991/02 от 29.11.2002 г. на аренду нежилого помещения площадью 587,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14, стр. 5.

Нежилое помещение площадью 587,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 4/14, стр. 5, является собственностью города Москвы. Право собственности города Москвы прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав 18.02.2003 г. произведена запись за N 77-01/41-085/2003-125 (свидетельство серии 77 ААN 235696).

Договор аренды N 1-991/02 от 29.11.2002 г. расторгнут 13.05.2011 по решению суда от 01.02.2013 по делу NА40-151344/13.

Согласно п.п. 4.2.2. и 5.1. договора N 1-991/02 от 29.11.2002 г. ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком в июле 2010 г. не исполнена частично, а за период с августа 2010 г. по 13.05.2011 г. не исполнена в полном объеме.

По состоянию на 13.05.2011 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 599 750 руб. 73 коп. (согласно расчету суммы задолженности).

Согласно п. 6.1. договора аренды N 1-991/02 от 29.11.2002 г. при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 06.07.2010 г. по 13.05.2011 г. по состоянию на 13.05.2011 г. составляет 158 173 руб. 53 коп.

Кроме того, задолженность за фактическое пользование помещением за период с 14.05.2011 по 20.02.2013 г. составила 7 384 748 руб. 54 коп.

Поскольку свои обязательства по договору аренды в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по арендной плате, пени, а также за фактическое пользование помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендование имущество, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку арендатор, подписывая договор аренды от 29.11.2002, а также, принимая особые условия (л.д. 34), принял на себя все обязательства, предусмотренные договором, должен был добросовестно исполнять их.

Судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном заявлении требований и обоснованном удовлетворении их в полном объеме.

Ссылка заявителя на нецелевое использование помещения, в период проведения ремонтных работ, признается несостоятельной, поскольку исходя из условий договора аренды, за арендатором такое право не закреплено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2014 г. по делу N А40-151344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова