Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29194/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-122137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-122137/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1001)

по иску ЗАО "Проминдустрия АГ" (ОГРН 1027739533227, 119602, г.Москва, ул. Покрышкина,8)

к ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ОГРН 1027700422530, 119606, г Москва, пр-кт Вернадского,84)

о взыскании 5 457 626 руб.

при участии:

от истца: Щербатова С.В. по доверенности от 05.01.2014,

от ответчика: Процанова Г.С. по доверенности от 03.10.2013, Шуваева Е.А. по доверенности от 18.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о взыскании задолженность в размере 3 852 000 руб., неустойки (штрафа) в размере 1 835 626 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 ЗАО "Проминдустрия АГ" и Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) (правопредшественник ответчика) заключен договор генерального подряда на строительство двух объектов: гостиницы на 700 мест ориентировочно 32,9 тыс. кв.м, и культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном общей площадью ориентировочно 19,4 тыс. кв.м, а также инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории (п. 1.1 Договора).

30.10.2003 сторонами подписан акт передачи территории строительства III очереди комплекса зданий и сооружений РАГС от 30.10.2003 г., которым была предусмотрена передача строительной площадки III очереди РАГС на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:106 по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл. 84.

23.05.2006 истцом заключен договор уступки прав и перевода обязанностей (долга) по договору генерального подряда от 03.09.2003 (далее - договор уступки прав).

В соответствии с данным договором (п.1.2.) истец уступил свои права ЗАО "Стройсервис" по договору в части завершения строительства гостиницы на 700 мест общей площадью 32,9 тыс. кв. м., инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории согласно установленным нормам. При этом истец сохранил права генерального подрядчика в части строительства культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном (п. 1.3 договора).?

Однако строительная площадка строительства культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном выделена в натуре и огорожена не была.

Земельный участок, на котором предполагалось строительство, размежеван не был.

В соответствии с п.8.1. договора генподряда подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта. При этом подрядчик был обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ.

Истцом работы по строительству культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном начаты не были.

Согласно п.1.6 договора генерального подряда от 03.09.2003 подрядчик обязан был полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок в соответствии с графиком производства работ, но не позднее трех лет с момента получения ордера на работы.

Пунктом 2.4. договора уступки прав предусмотрено, что истец (сторона 1) заключает с ответчиком (заказчик) дополнительные соглашения к договору подряда в части строительства культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с обеспечением выполнения необходимых работ для своевременного ввода в эксплуатацию объекта. Никаких дополнительных соглашений к договору уступки прав от 23 мая 2006 года истец и ответчик не подписывали, таким образом, условия договора генерального подряда в части установления сроков строительства не изменялись.

Истцом представлен ордер от 04.11.2004 N 04442402 на производство подготовительных, земляных и строительных работ по адресу: г.Москва, просп. Вернадского, вл.84.

Таким образом, срок для выполнения работ истек 05.11.2007.

Несмотря на истечение срока действия договора генерального подряда в части строительства культурно-оздоровительного комплекса, как утверждает истец, он продолжал осуществлять охрану "строительной площадки".

Истец является субъектом предпринимательской деятельности. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. В связи с изложенным риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец полагает, что судом неправильно применена ст.780 Гражданского кодекса РФ, и ссылается на п.1.2. договора генерального подряда.

Согласно п.1.2 договора предусмотрена возможность выполнения подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами работ по завершению строительства объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. При этом договором генерального подряда не предусмотрена охрана объекта с привлечением сторонних специализированных организаций и заключением отдельных договоров, стороны не конкретизировали каким именно образом должна осуществляться охрана.

Согласно ст.780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Таким образом, заключение истцом договора оказания охранных услуг с ООО ЧОП "Рекрут" является собственной инициативой истца и не может являться основанием для ответчика по возмещению этих затрат.

Истец считает, что судом неправомерно применена ст.711 Гражданского кодекса РФ и не применены ст.314 и 781 Гражданского кодекса РФ. Однако договором генподряда предварительная оплата услуг по охране строительной площадки не предусмотрена. В этой связи согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка истца на необходимость применения ст.314 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку ст.783 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на необходимость применения общих положений о подряде, в том числе ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт охраны имущества, размещенного на строительной площадке и ее стоимость. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к исковому заявлению приложен договор N 20 от 01.03.2010 между ЗАО "Проминдустрия АГ" и ООО ЧОП "Рекрут", согласно которому заказчик (ЗАО "Проминдустрия АГ") поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика, находящегося по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.84. В представленных истцом актах, счетах и счетах-фактурах на выполнение охранных услуг адрес оказания услуг либо не указан, либо указано, что охранялась строительная площадка по адресу Москва, пр.Вернадского, 84. Однако по адресу г.Москва, просп. Вернадского, вл.84 находился ряд объектов, в том числе строительная площадка для завершения строительства 3-ей очереди гостиницы, расходы по охране которой несло ЗАО "Стройсервис", и участок, на котором истец осуществлял проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным детским дошкольным учреждением (договор N 97/98 субаренды земельного участка от 02.12.2005 и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2007).

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить, какая именно строительная площадка охранялась ООО ЧОП "Рекрут".

В соответствии с условиями договора N 20 от 01.03.2010 с ООО ЧОП "Рекрут" заказчик (истец) обязуется обеспечивать исправное состояние чердачных и слуховых окон, люков и дверей помещений, в которых хранится его имущество, однако незавершенный строительством культурно-оздоровительный (с бассейном) комплекс окон, дверей, люков не имеет, никакое имущество там не находится. По договору генподряда ЗАО "Проминдустрия АГ" приняло на себя обязательство по охране строительной площадки, между тем, строительная площадка не была организована. Указанный в договоре адрес не соответствует адресу, указанному в договоре генподряда. Таким образом, приложенный к исковому заявлению договор N 20 от 01.03.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства обеспечения ЗАО "Проминдустрия АГ" охраны строительной площадки.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для направления ответчику требований о компенсации соответствующих расходов.

По мнению истца, судом необоснованно применены последствия пропуска исковой давности. При этом истец ссылается на прерывание течения срока исковой давности признанием долга.

В частности, истец ссылается на письмо от 02.07.2012 N 3438/01-26 за подписью проректора Догадайло В.А., однако указанное письмо не содержит признания долга. При этом доверенность, на которую ссылается истец в качестве подтверждения полномочий проректора Догадайло В.А., также не содержит полномочий указанного лица на признание долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-122137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова