Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6091/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-17812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - Л.Р. Терзиковой по доверенности от 10.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 г. по делу N А27-17812/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регина" (ОГРН 1044204002523, ИНН 4204006008, 652770, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Салаир, ул. Ленина, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1044204001170, ИНН 4204005928, 652785, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 37, 4)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Мотылек" (ОГРН 1134202000052, ИНН 4202045139, 652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 72)

о взыскании 304793 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотылек"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регина"

о взыскании 49020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регина" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Регина") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании 228496 руб. долга, 76297 руб. 24 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Мотылек" (далее - ООО "Мотылек") обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО "Орион" 154966 руб. долга по арендной плате, 80999 руб. 88 коп. пени.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечено ООО "Мотылек".

ООО "Орион" заявило встречное исковое заявление к ООО "Мотылек" о взыскания с 49020 руб. неосновательно полученных в качестве арендных платежей по ничтожному договору аренды.

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Регина" отказано. Исковые требования ООО "Мотылек" удовлетворены, взыскано с ООО "Орион" в пользу ООО "Мотылек" 154966 руб. долга, 80999 руб. 88 коп. пени, 7719 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Орион" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орион" и удовлетворении требований ООО "Мотылек" и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств фактического пользования помещения площадью 81,7 кв.м по договору аренды с ООО "Мотылек"; - ООО "Орион" использовало площадь 47 кв.м по договору от 01.02.2013 между ООО "Мотылек" и ООО "Орион"; - в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества; - договор от 01.02.2013 между ООО "Мотылек" и ООО "Орион" ничтожен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мотылек" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Мотылек" просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Регина" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 115,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Ленина, 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2007 сделана запись регистрации N 42-42-02/036/2007-081.

02.01.2013 между ООО "Торговый дом "Регина" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды площади N 3, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование площадь размером 81,7 кв. м, в том числе торговую 74 кв.м, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Ленина, 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора размер арендной платы составляет 24510 руб. в месяц, включая коммунальные платежи. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

01.02.2013 между ООО "Торговый дом "Регина" (арендодатель) и ООО "Мотылек" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение общей площадью 115,9 кв.м, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Ленина, 2.

01.02.2013 ООО "Мотылек" (арендодатель) заключен договор аренды площади N 3 с ООО "Орион" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование площадь размером 81,7 кв. м, в том числе торговую 74 кв.м, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Ленина, 2.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора размер арендной платы составляет 24510 руб. в месяц, включая коммунальные платежи. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора между ООО "Мотылек" и ООО "Орион", арендатор платежными поручениями N 716999 от 19.03.2013, N 33 от 10.04.2013 произвел оплату арендных платежей в общей сумме 49020 руб.

В связи с неисполнением условий договора от 02.01.2013 по оплате арендных платежей ООО "Торговый дом "Регина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО "Орион".

Вступая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мотылек" просило взыскать с ООО "Орион" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 10.10.2013 в сумме 154966 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "Орион" обратилось со встречным исковым заявлением. Требование обосновано тем, что заключенный с ООО "Мотылек" договор аренды является ничтожной сделкой, просило применить последствия ее ничтожности в виде взыскания с ООО "Мотылек" 49020 руб. неосновательно полученных последним в качестве арендных платежей по ничтожному договору аренды.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования ООО "Мотылек" обоснованными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения первоначального иска, заявленного ООО "Торговый дом "Регина", поскольку арендодателем нежилого помещения в спорный период выступало ООО "Мотылек". При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Орион" суд пришел к выводу, что оснований для признания договора субаренды ничтожным не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2013 между ООО "Торговый дом "Регина" и ООО "Мотылек" арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение общей площадью 115,9 кв.м, то есть все нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Ленина, 2, и ООО "Орион", из чего следует, что договор от 01.02.2013 между ООО "Мотылек" и ООО "Орион" по передаче арендатору во временное пользование площади размером 81,7 кв. м, в том числе торговой 74 кв.м, по указанному выше адресу, фактически отвечает признакам договора субаренды, которым сторонами определен размер арендной платы 24510 руб. в месяц.

Поскольку ООО "Орион" пользовалось вышеуказанным нежилым помещением с февраля 2013 г. по 10 октября 2013 г., при этом арендная плата внесена лишь за февраль и март 2013 г. платежными поручениями N 716999 от 19.03.2013, N 33 от 10.04.2013 на общую сумму 49020 руб., у последнего образовалась задолженность перед ООО "Мотылек" в сумме 154966 руб.

Доказательств оплаты задолженности за аренду помещения, в том числе в суд апелляционной инстанции ООО "Орион" не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО "Мотылек" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154966 руб., при этом правомерно определил, что указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска, заявленного ООО "Торговый дом "Регина" о взыскании с ООО "Орион" 228496 руб. долга, 76297 руб. 24 коп. пени.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического пользования помещения площадью 81,7 кв.м по договору аренды с ООО "Мотылек", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется отзыв ООО "Орион" на претензию ООО "Мотылек" от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 94), в котором ответчик ссылается на факт заключения договора аренды N 3 от 01.02.2013 с ООО "Мотылек" и предоставления в аренду нежилого помещения площадью 81,7 кв.м, также указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 24510 руб. в месяц, включая коммунальные платежи. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Указанная претензия подписана директором ООО "Орион" Н.И. Орловой и скреплена печатью общества. Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения ООО "Орион" N 716999 от 19.03.2013 на сумму 24510 руб., N 33 от 10.04.2013 на сумму 24510 руб., с назначением - оплата по договору аренды от 01.02.2013, арендная плата, соответственно (т. 1 л.д. 68, 69, 115, 116).

Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку ООО "Орион" на заключённый между ООО "Торговый дом "Регина" и ООО "Орион" от 02.01.2012 договор аренды на площадь 47 кв.м поскольку оплата по нему предметом требований как истца так и третьего лица не выступала, кроме того указанный договор в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, довод ответчика об использовании площади 47 кв.м по договору от 01.02.2013 между ООО "Мотылек" и ООО "Орион", по условиям которого размер арендной платы составляет 2000 руб. в месяц., не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входят взаимоотношения сторон в связи с пользованием ООО "Орион" помещения площадью 81,7 кв.м, а не каким-либо иным помещением.

Апеллент в жалобе ссылается на договор аренды нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м от 01.02.2013 заключенный между ООО "Торговый дом "Регина" и ООО "Мотылек". Указанный довод отклоняется апелляционный судом, поскольку в настоящем деле, суд, определяя отношения арендодателя (собственника помещения) - ООО "Торговый дом "Регина" и арендатора ООО "Мотылек" руководствовался договором аренды нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения площадью 115,9 кв.м по адресу Кемеровская область, г. Салаир, ул. Ленина, 2 является ООО "Торговый дом "Регина", а ООО "Мотылек" является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение прав - аренда, по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи имущества, поскольку оснований полагать, что имущество фактически не передано, не имеется. Факт существования договорных отношений между ООО "Орион" и ООО "Мотылек" по аренде помещения площадью 81,7 кв.м в достаточной мере подтверждается договором аренды N 3 от 01.02.2013 с ООО "Мотылек", отзывом ООО "Орион" на претензию ООО "Мотылек" от 20.05.2012, платежными поручениями от 19.03.2013, 10.04.2013 о внесении арендной платы. Допустимых доказательств неиспользования ООО "Орион" в спорный период помещением площадью 81,7 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, требование ООО "Мотылек" о взыскании суммы долга с ООО "Орион" в размере 154966 руб. является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3809/2013, которое, по его мнению, имеет преюдициальный характер для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как решение суда по делу N А27-3809/2013 вынесено судом при ином субъектном составе (без ООО "Торговый дом "Регина"), по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в решение суда от 01.07.2013 по делу N А27-3809/2013 договору от 01.02.2013 между ООО "Торговый дом "Регина" и ООО "Мотылек" дана надлежащая оценка как ничтожному. Вместе с тем в названном решении, суд не давал правовую оценку указанному договору, а лишь отметил, что право собственности нежилого помещения ООО "Торговый дом "Регина" подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 11.09.2007 серия 42 АВ N 571139, что апеллянтом не оспаривается.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Орион" заявило о ничтожности договора от 01.02.2013 между ООО "Мотылек" и ООО "Орион", ссылаясь при этом, в частности, на положения статьи 608 ГК РФ, согласно которой право передачи имущества в аренду принадлежит собственнику помещения или уполномоченного им лицу.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, желание истца по встречному иску на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец по встречному иску должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Орион" не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, удовлетворению не подлежит, правомерно не приняв довод ООО "Орион" о ничтожности договора аренды и, как следствие, довод апеллянта о применении последствий ничтожности сделки не может быть признан обоснованным, вследствие чего встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % недоплаченной суммы каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Орион" обязанность по оплате по договору не исполнило в надлежащем размере, ООО "Мотылек", руководствуясь пунктом 4.1 договоров, начислило неустойку, размер которой составил 80999,88 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного ООО "Мотылек" расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Мотылек" и отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований истца и ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "Орион" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 г. по делу N А27-17812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин