Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30265/14

18 августа 2014 г.

Дело N А40-28680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г., принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-28680/2014

по иску ЗАО "ТВИНС Тэк" (ОГРН 1027700066217, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 1)

к ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. "К-Ж", стр. 1)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буневич Е.А. по дов. от 27.01.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВИНС Тэк" (поставщик) предъявило иск к ЗАО "Аптеки 36,6" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 533159,68 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 17.11.2011 г. N 10/КТ в период 08.07.2013 г. - 11.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. (т. 1 л.д. 57) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и места рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 17.11.2011 г. N 10/КТ Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 08.07.2013 г. N ТТ-931 на сумму 100382,80 руб., 09.09.2013 г. N ТТ-1223 на сумму 170280,80 руб., 15.10.2013 г. N ТТ-1422 на сумму 65302,40 руб., 11.11.2013 г. N ТТ-1550 на сумму 197193,68 руб., итого на сумму 533159,68 руб.

По условиям Договора (п. 6.3.) товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Однако обязательство по оплате за товар покупателем не выполнено в полном объеме.

В связи с чем соответствующая сумма долга подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделок по продаже товара, о взыскании оплаты за который заявлен иск, по основанию несоответствия п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенных единоличным исполнительным органом Ответчика в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, - не имеет правового значения применительно к заявленному предмету и основанию иска, учитывая, что:

- в силу нормы п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, совершенная в нарушение порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, считается оспоримой;

- действующее законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной;

- в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчиком соответствующих требований не заявлялось.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-28680/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.