Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6684/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШерлТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-5316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41 Б, оф. 201, 202, 203, 204, 205/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШерлТрансАвто" (ОГРН 1085405487056. ИНН 5405384989, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177)

о взыскании 583 761 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть" (далее - истец, ООО "Авто Карт нефть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШерлТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "ШерлТрансАвто") о взыскании 583 761 руб. 21 коп., в том числе: 522 174 руб. 78 коп. долга; 61 613 руб. 43 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору N ТК-3086 НБ от 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2014 по делу N А27-5316/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ШерлТрансАвто" в пользу ООО "Авто Карт нефть" взысканы 522 174 руб. 78 коп. задолженности, 56 395 руб. 44 коп. неустойки, всего 578 570 руб. 18 коп., 14 544 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, с ООО "ШерлТрансАвто" в пользу ООО "Авто Карт нефть" подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 593 114 руб. 79 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2014 в полном объеме и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом сделаны неверные выводы, сто повлекло принятие незаконного решения, поскольку суд не исследовал договор на предмет его заключённости, считает договор незаключенным, задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик также ссылается, что если договор заключен, не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно.

Нарушение судом норм процессуального права ответчик связывает с не извещением о дате и времени судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 20.12.2011 между ООО "Авто Карт нефть" (продавец) и ООО "ШерлТрансАвто" (покупатель) заключен договор N ТК-3086 НБ (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар, наименование и количество которого, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению N 3 к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора для получения товара по договору покупатель получает у продавца необходимое ему количество карт с залоговой стоимостью 250 рублей, в том числе НДС за 1 штуку.

В пункте 5. договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов: расчеты производятся в рублях РФ (пункт 5.1); период выставления счета - 10 календарных дней (пункт 5.2); расчеты за товар производятся по ценам, определенным в соответствии с приложением " к договору (пункт 5.3); покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в

течение 3-х календарных дней, с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления указанных документов (пункт 5.3).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 530 327 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-53).

Ответчик частично оплатил долг в сумме 11 008 179 руб. 59 коп.

Не оплачен ответчиком товар, поставленный в период октябрь - ноябрь 2013 года.

С учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 522 174 руб. 78 коп.

После ноября 2013 года товар в адрес ответчика не отпускался, поступившие платежи засчитаны в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Поскольку ответчик оплату не производил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 35 от 20.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, приложил расчет пени по состоянию на 20.02.2014; претензия получена ответчиком 27.02.2014 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ООО "ШерлТрансАвто" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условия договора о предмете обязательства, доказанности истцом наличия задолженности ответчика за полученный товар в сумме 522 174 руб. 78 коп., признал неверным произведенный истцом расчет договорной неустойки, указав при этом на то, что за период с 30.11.2013 по 18.03.2014 количество дней просрочки составило 108 дней,

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора N ТК-3086 НБ от 20.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров и заключенности договора поставки N ТК-3086 НБ от 20.12.2011.

Доводы о незаключенности договора N ТК-3086 НБ от 20.12.2011 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N ТК-3086 НБ от 20.12.2011, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора, сроков поставки товара и ее стоимости, между сторонами не возникало.

Так, в пункте 2 договора определен предмет договора: наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению N 3 к договору, условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 10.8 договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (приложения N N 1,2,3,4).

В приложении N 1 к договору согласован порядок установления цены товара и услуги и условия оплаты товаров /услуг покупателем, с указанием на представление отчетных документов - счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и акта реализации товара, отчетный период - календарный месяц.

В заявке N 1 на выдачу карт (приложении N2) определен вид ГСМ, лимит получения товара, лимит действия карты.

Карты, согласованные в приложении N 1, переданы ответчику по акту приема-передачи карт от 20.12.2011.

Представленные товарные накладные (ТОРГ 12), являющиеся отчетными документами в соответствии с приложением N 1, содержат ссылку на рассматриваемый договор, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. По указанной причине, позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было высказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора N ТК-3086 НБ от 20.12.2011 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор N ТК-3086 НБ от 20.12.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена в спорный период (октябрь- ноябрь 2013 года) на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме, ООО "ШерлТрансАвто" в материалы дела не представило, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений, податель жалобы, несмотря на предоставление судом первой инстанции таковой возможности, не воспользовался.

По расчету истца размер задолженности составил 522 174 руб. 78 коп.

Ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленного истцом товара в полном объеме не осуществил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 522 174 руб. 78 коп. не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец начислил неустойку в общей сумме 61 613 руб. 43 коп. за период с 30.11.2013 по 18.03.2014.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, начисленной на основании пункта 7.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арифметической ошибки при определении количества дней просрочки (108 дней) и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 56 395 руб. 44 коп.

Доводы о не соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части взыскания неустойки противоречит установленным по делу обстоятельства и представленным доказательствам (претензия исх. N 35 от 20.02.2014, опись вложения в письмо, квитанция N 1800600 от 21.02.2014, отслеживание отправлений (л.д. 13-16)), подлежат отклонению.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, указанных действий ответчик не совершил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки у суда первой отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 593 114 руб. 79 коп. с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ООО "ШерлТрансАвто" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму 593 114 руб. 79 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 28.07.2009 N6961/09 и от 08.06.2010 N904/10.

Довод ответчика о не извещении его о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления или заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2014 (л.д. 4) направлено судом первой инстанции по известному адресу ответчика, который соответствует по адресу местонахождения юридического лица (г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2014 (л.д. 90), указан в иных документа по делу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Вся информация по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-5316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко