Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3571/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А33-6692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 08.08.2014 N 55/1000;

арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича, на основании паспорта;

от арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича: Киселевой Н.И., представителя по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2014 года по делу N А33-6692/2014, принятое судьей Дорониной Н.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Савин Н.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Савин Н.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств:

- в соответствующих сообщениях о проведении торгов была указана вся необходимая информация со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и контактные данные арбитражного управляющего;

- указание в сообщениях ссылок на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а не полное перечисление информации, было обусловлено финансовым положением должника;

- действия арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела являлись добросовестными и разумными;

- спорные сообщения о проведении торгов содержат указания на дату подведения итогов торгов в виде даты и время торгов; соотношение указанной информации следует из содержания заявок, и фактически было понято всеми участниками торгов.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Савин Н.Е. дополнительно указал, что размер штрафа для него значительный, поскольку он является пенсионером; назначенное наказание не соответствует характеру допущенного нарушения; вменяемое правонарушение является малозначительным; все имущество было реализовано в полном объеме; положения статьей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не соответствуют положениям статьи 110 указанного закона.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 13.12.2013 N 2.20-21/23806 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савина Н.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

30.12.2013 определением N 00912413 должностным лицом Управления Росреестра в отношении Савина Н.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования, а также в результате непосредственного обнаружения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 05.03.2014 N 000162414 об административном правонарушении, которым установлен факт совершения Савиным Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра установлены и в протоколе об административном правонарушении зафиксированы нарушения, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 7 статьи 12, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в проведении 10.10.2013 собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о ходе конкурсного производства, подлежащего проведению до сентября 2013 года;

- в представлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола собрания кредиторов 06.11.2013 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на сопроводительном письме о направлении протокола собрания кредиторов с приложением соответствующих документов), то есть с нарушением установленного срока на 21 день (подлежал представлению не позднее 15.10.2013); в представлении протокола собрания кредиторов от 19.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края 28.06.2013 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Красноярского края на сопроводительном письме о направлении протокола собрания кредиторов с приложением соответствующих документов), то есть с нарушением установленного срока на 4 дня (подлежал направлению не позднее 24.06.2013);

- в не указании в сообщениях о проведении торгов необходимой информации:

1. В сообщениях: от 19.07.2013 N 158399, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); N 54030137182, опубликованном на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ", не указаны дата и время подведения результатов торгов.

2. В сообщениях: от 17.09.2013 N 172284, размещенном в ЕФРСБ; N 54030145262, опубликованном 20.09.2013 на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ", не указаны перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, а также время подведения результатов торгов.

3. В сообщениях: N 54030154431, опубликованном на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ" от 08.11.2013; N 188634 от 12.11.2013, размещенном в ЕФРСБ, не указана дата, время, место подведения результатов торгов: перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 N 000162414 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Экзарховой Н.К., в рамках предоставленных полномочий.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иной периодичности проведения собрания кредиторов, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суду не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий Савин Н.Е. был обязан проводить собрание кредиторов ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" не реже одного раза в три месяца и предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим после проведения собрания кредиторов 19.06.2013, следующее собрание кредиторов, подлежащее созыву в сентябре 2013 года, было проведено только 10.10.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не признавая факт нарушения в указанной части, указал, что при первом заседании совета кредиторов (протокол от 18.08.2011) был избран комитет кредиторов в составе Нелюбина В.В., Ананьина И.Н., Литвякова Б.М., которому арбитражный управляющий 14.08.2013 представил отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исключает возможность отчетности, как перед собранием кредиторов, так и перед комитетом кредиторов.

Следовательно, учитывая, что указанные требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о периодичности предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства были соблюдены арбитражным управляющим - в августе, а затем в октябре отчетность была представлена арбитражным управляющим комитету кредиторов, собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал, что проведение собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о ходе конкурсного производства только 10.10.2013 свидетельствует о нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов 10.10.2013 подлежал направлению в материалы дела N А33-15793/2010 до 15.10.2013, фактически был представлен в материалы дела нарочным 06.11.2013; протокол собрания кредиторов от 19.06.2013 представлен в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 28.06.2013, вместо 24.06.2013 (понедельник).

Следовательно, арбитражным управляющим был нарушен установленный срок направления материалов собрания кредиторов в арбитражный суд.

Довод об ошибочном направлении протокола с указанием иного дела о банкротстве обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт ошибки не исключает ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренной законом обязанности. Ошибочность адресации материалов собрания кредиторов из текста сопроводительного письма не следует, и могла быть установлена судом только после исследования в судебном заседании материалов дела N А33-17687/2012.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в том числе дата, время и место подведения результатов торгов, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Из материалов дела следует, что в сообщениях от 17.09.2013 N 172284, от 12.11.2013 N 188634, размещенных в ЕФРСБ, а также в сообщениях NN 54030145262, 54030154431 опубликованных 20.09.2013, 08.11.2013 на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ", не указаны: перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, а также время подведения результатов торгов.

В сообщениях от 19.07.2013 N 158399, размещенном в ЕФРСБ, и N 54030137182, опубликованном на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ", не указана дата, время, место подведения результатов торгов.

Арбитражный управляющий с указанными нарушениями не согласен указывает на то, что им была опубликована вся необходимая информация, при этом сокращение информации было обусловлено финансовыми трудностями должника.

Вместе с тем, положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, обязывающие указывать определенный перечень сведений в сообщениях о продаже имущества должника, носят императивный характер и не предоставляют арбитражному управляющему права изменять содержание сообщения, в том числе посредством указания ссылок на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и своих контактных данных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что закрепление в пункте перечня обязательных сведений для указания в сообщении о торгах направлено на создание информированности неопределенного круга лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве относительно даты и времени подведения торгов, перечня документов и требований к их оформлению для участия в торгах. Публикация сообщений о торгах производится в средствах массовой информации; потенциальными участниками торгов является широкий круг субъектов, в том числе и не профессиональные участники гражданских отношений.

В свою очередь замена арбитражным управляющим соответствующей информации ссылкой на статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не соответствует буквальному содержанию закону и не обеспечивает той степени осведомленности, которую должен получить потенциальный покупатель при ознакомлении с содержанием сообщения, не используя иных источники информации, в частности, не обращаясь к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод арбитражного управляющего об указании в сообщениях его контактных данных.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований к содержанию сообщений о продаже имущества должника затрудняет возможность получения названных сведений, поскольку обуславливает необходимость обращения за разъяснениями к конкурсному управляющему или к норме закона, не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по публикации предусмотренных законом сведений и о добросовестности его действий.

Ссылка арбитражного управляющего Савина Н.Е. на то, что он не имел возможности опубликовать сообщения о проведении торгов в связи с отсутствием денежных средств у должника, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и, более того, не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод арбитражного управляющего об автоматическом формировании графы "дата проведения аукциона", которая соответствует информации о дате, времени и месте подведения результатов торгов. Данные доводы Савина Н.Е. также документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на логике содержания самих сообщений, обычной практике проведения аукциона и отсутствии каких-либо недопониманий со стороны лиц, фактически принявших участие в торгах, не принимаются судом во внимание, так как соответствующие обстоятельства, на которые указывает Савин Н.Е., носят вероятностный и предположительный характер. Из буквального текста сообщений о проведении торгов не усматривается определение момента подведения итогов торгов. Сложившаяся практика подведения итогов после окончания времени приема заявок может быть неизвестна потенциальным участникам торгов.

Довод о том, что все имущество было реализовано в полном объеме, не имеет правового значения для оценки действий арбитражного управляющего, т.к. вменяемое ему правонарушение носит формальный характер, квалификация действий по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не обусловлена наступлением или не наступлением последствий противоправного деяния.

Довод о том, что положения статьей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не соответствуют положениям статьи 110 указанного закона, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Савина Н.Е. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений и их наступление по независящим от арбитражного управляющего обстоятельствам.

Указание Савина Н.Е. на невозможность опубликовать всю необходимую информацию о реализуемом имуществе должника в виду отсутствия денежных средств у должника документально не подтверждено. Савин Н.Е. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение должника не позволяло указать в спорных сообщениях необходимый объем информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Савина Н.Е. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемый Савину Н.Е. состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении малозначительности отдельно в отношении фактов представления протоколов собрания кредиторов от 19.06.2013, от 10.10.2013 с нарушением установленного срока.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Савиным Н.Е. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора, как в частности и отсутствие недопонимания со стороны участников торгов по эпизоду опубликования арбитражным управляющим неполных сведений, не означает отсутствие признака общественной опасности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений. При этом со стороны арбитражного управляющего не заявлено доводов с приложением доказательств относительно причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также оценивает как подтверждающие пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о наличии у него статуса пенсионера, несоразмерности наказания допущенным нарушениям отклоняются судом. Наличие у арбитражного управляющего статуса пенсионера не имеет непосредственного отношения к самому факту правонарушения (пояснения обратному арбитражный управляющий не представил). Привлечение Савина Н.Е. к ответственности осуществляется в связи с осуществлением им деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "09" июня 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-6692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин