Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28962/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-40276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯмалСервисЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года

по делу N А40-40276/14, принятое судьёй Е.В. Коноваловой,

по иску ЗАО "Центр Промышленной Комплектации "Регион" (ОГРН 1107746281136)

к ООО "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин В.Г. (по доверенности от 06.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр Промышленной Комплектации "Регион" (далее - ЗАО "Центр Промышленной Комплектации "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании 702 880 руб. 53 коп. долга и 36549 руб. 79 коп. пени по договору от 17.09.2013 N 11092013/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.13 ЗАО "ЦПК "Регион" (Поставщик) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) заключили договор поставки N 11092013/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, определяемый в спецификации к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.6 договора, если иное не указано в спецификации, покупатель осуществляет 100% предоплату партии продукции в течение 3 дней с даты подписания сторонами спецификации. В случае передачи продукции поставщиком до осуществления покупателем предоплаты, последний обязуется осуществить оплату поставленной продукции в течение 3 дней с даты получения продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 702 880 рублей 53 копейки

Претензия N 40 от19.02.14 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 договора.

Общая сумма пени за период за период с 11.01.2014 г. по 04.03.2014 г. составила 36 549 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Таким образом, требования об уплате неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-40276/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ЯмалСервисЦентр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-40276/14, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-40276/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская