Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-7044/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-93/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла.Белгород"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 г. по делу N 12-93/2014 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015)

к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла.Белгород" (ИНН 3435301658, ОГРН 1123435006914)

о запрете использования полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (далее ООО "СушиВесла", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла.Белгород" (далее ООО "СушиВесла.Белгород", ответчик) с исковым заявлением о запрете использовать полное и сокращенное фирменное наименования, сходные до степени смешения с полным и сокращенным наименованиями истца, в отношении следующих видов деятельности: поставка продукции общественного питания, производство прочих пищевых продуктов, розничная торговля в неспециализованных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачные изделия, деятельность ресторанов и кафе и обязании изменить фирменное наименование, зарегистрировав соответствующие изменения в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 г. по делу N 12-93/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка тому, что стороны осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации.

Как полагает заявитель, индивидуальный предприниматель Хен И.В. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен к участию в деле, поскольку право на пользование товарного знака "СушиВесла" является предметом спора по делу N А12-4262/2014 по иску индивидуального предпринимателя Хена И.В. к ООО "СушиВесла".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 34 N 003728411 ООО "СушиВесла" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012 г., обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1123444007015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СушиВесла" является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; дополнительными видами деятельности: производство прочих пищевых продуктов; прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля рыбой и морепродуктами; розничная торговля пивом; деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров; поставка продукции общественного питания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СушиВесла.Белгород" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1123435006914.

Основным видом деятельности ООО "СушиВесла.Белгород" является поставка продукции общественного питания; дополнительными видами деятельности: переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; производство прочих пищевых продуктов; производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачными изделиями розничная торговля кондитерскими изделиями, деятельность ресторанов и кафе.

Установив наличие сходства между фирменными наименованиями сторон по делу до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию, и обязал ответчика изменить фирменное наименование в течение 14 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения из полного и сокращенного фирменного наименования словосочетания "СушиВесла", зарегистрировав соответствующие изменения в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определением от 05.03.2014 г. судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению N 806/2014 от 11.04.2014 г. эксперт пришел к выводу, что фирменные наименования ООО "СушиВесла" и ООО "СушиВесла.Белгород" сходны до степени смешения при их использовании в представленных документами качествах.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете использовать полное и сокращенное фирменное наименование в отношении отдельных видов деятельности, а также об обязании ответчика изменить фирменное наименование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Хена И.В. со ссылкой на рассматриваемый спор по делу N А12-4262/2014 не принимается судебной коллегией, поскольку по делу N А12-4262/2014 заявлен иск о признании недействительной передачи прав на регистрацию товарного знака "СушиВесла", являющегося самостоятельным объектом защиты.

Нахождение юридических лиц в разных субъектах Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подачи иска ответчик зарегистрирован в Волгоградской области.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 г. по делу N А12-93/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин