Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29007/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-40380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Север-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40380/2014, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-345)

по заявлению ООО "Север-Авто" (127238, г. Москва, 3-1 Нижнелихоборский проезд, 1) к ОАО "СГ "МСК"

о взыскании убытков в размере 7 820, 34 руб., расходов на экспертизу в размере 6 500 руб., неустойку в размере 15 059, 27 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 111, 26 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "СГ "МСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба 7 820, 34 руб., расходов на проведение экспертизы 6 500 руб., неустойки 15 059, 27 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки 15 059, 27 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку 15 059, 27 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части, об изменении оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ауди" Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит исчислению не за несвоевременную выплату, а за нерассмотрение заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п.2 ст.13 Федерального закона).

Из содержания абзаца 2 п.2 ст.13 Федерального закона следует, что неустойка уплачивается за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, а не за неисполнение обязанности рассмотреть заявление. Неустойка исчисляется от неуплаченной в срок страховой суммы.

Таким образом, с ответчика допустимо взыскание неустойки в порядке ст.13 Федерального закона.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона неустойка рассчитывается от размера установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы.

В нарушение положения п.2 ст.13 Федерального закона истец включил в расчет неустойки расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 руб.

Неустойка подлежит исчислению с суммы 7 820, 34 руб.

Размер неустойки от суммы 7 820, 34 руб. составляет 8 221, 60 руб. за заявленный истцом и неопровергнутый ответчиком период.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40380/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Север-Авто" неустойку в размере 8 221 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 091 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин