Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9881/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А24-1439/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-9881/2014

на решение от 18.06.2014

судьи Ж.А.Стриж

по делу N А24-1439/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (ИНН 6505008098, ОГРН 1026500784309)

о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (далее - ООО "Пролив") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N 65/ДДЭ/00658.

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор N 65/ДДЭ/00658 от 08.12.2008 подлежит расторжению, поскольку приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.11.2013 N 853 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 на 2014" сельдь тихоокеанская отнесена к водным биологическим ресурсам, общий допустимый улов которых не устанавливается, в то время как спорный договор был заключен, когда в отношении сельди тихоокеанской устанавливался общий допустимый улов. Указало, что пунктом 6 спорного договора предусмотрено прекращение его действия в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Пролив" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00658, согласно условиям которого, агентство, действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства. Объект рыболовства - сельдь, район промысла - Западно-Камчатский, доля - 0,106 %

Пунктом 6 договора установлен срок его действия - 10 лет с 08.12.2008 по 08.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 стороны внесли изменения в пункт 1 договора, дополнив его абзацем следующего содержания: "В случае если общий допустимый улов в отношении видов водных биоресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора, не устанавливается, рыболовство осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.11.2013 N 853 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 на 2014 год" (далее - Приказ N 853), сельдь тихоокеанская (Западно-Камчатская подзона) была отнесена к водным биологическим ресурсам, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно пункту 3 Приказа N 853 заключение договоров в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, осуществляется территориальными управлениями Росрыболовства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 и положением о соответствующем территориальным управлением Росрыболовства.

Порядок заключения таких договоров установлен Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правила N 643).

Полагая, что в связи с изменением порядка заключения договоров, учитывая, что с 01.01.2014 сельдь тихоокеанская, обитаемая в Западно-Камчатской подзоне, является водным биологическим ресурсом, общий допустимый улов которого не устанавливается, ООО "Пролив" должен обратиться в Федеральное агентство по рыболовству для заключения нового договора, истец сопроводительным письмом от 12.04.2014 N 5-25/743 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 08.12.2008 N 65-ДДЭ-00658.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон "О рыболовстве"), договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 13 Закона "О рыболовстве" принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если:

1) возникает необходимость использования водных объектов для государственных нужд;

2) добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот;

3) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение календарного года два раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона;

4) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, не осуществило доставку уловов водных биоресурсов на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона;

5) лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из материалов дела, по таким основаниям для принудительного прекращения права на добычу (вылов) биологических ресурсов истец не обращался и таких доказательств не представил.

Также согласно п. 3 статьи 33.5 Закон "О рыболовстве" стороны могут установить иные случаи досрочного расторжения договора по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Порядок прекращения и расторжения договора регламентирован разделом IV договора от 08.12.2008 N 65/ДДЭ/00658.

Согласно пункту 6 раздела IV договора он прекращается:

а) в связи с истечением срока его действия;

б) при отказе пользователя, которому предоставлены в пользование водные биологический ресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, от права на добычу (вылов) этих водных биологических ресурсов;

в) в связи с ликвидацией пользователя, которому было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

г) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами.

Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 7, 8 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он расторгается до окончания срока его действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года 2 раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Закона "О рыболовстве", или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 к договору N 65/ДДЭ/00658 от 08.12.2008 такое основание для расторжения договора, как изменение порядка установления общего допустимого улова водных биологических ресурсов, в спорный договор не вносилось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное истцом в обоснование исковых требований основание для досрочного расторжения договора ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора от 08.12.2008 N 65/ДДЭ/00658 не предусмотрено, оснований для принудительного расторжения спорного договора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 по делу N А24-1439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков