Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-2720/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А19-17715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества мясокомбинат "Иркутский" Романова В.А. (доверенность от 20.02.2014 года), Кудрявцева В.И. (доверенность от 26.06.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Яниной И.А. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-17715/2013 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество мясокомбинат "Иркутский" (ИНН 3807000999, ОГРН 1023801426681, далее - ОАО мясокомбинат "Иркутский", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 24.07.2013 года N 10-14/26 в части:

п.1 в части доначисления налогов в общей сумме 17995720 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 6044780 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в Федерльный бюджет - 1195093 руб.00 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 10755847 руб. 00 коп.;

п.2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде начисления штрафа в размере 424918 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 108939 руб. 36 коп., по налогу на прибыль организаций в Федерльный бюджет - 31597 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 284380 руб. 80 коп.;

п.3 в части начисления пени в общей сумме 5027335 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1659926 руб. 35 коп., по налогу на прибыль организаций в Федерльный бюджет - 335256 руб. 43 коп., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 3032152 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-17715/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2014, 08.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа июня 2014 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 10-26.1/21 от 29.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО мясокомбинат "Иркутский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.( т. 30 л.д. 1-2).

Решением N 10-26.1/23 от 27.07.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.08.2012 года (т. 30 л.д. 3).

Решением N 10-26.3/19 от 30.07.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.07.2012 года (т. 30 л.д. 4).

Решением N 10-26.4/28 от 17.08.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 17.08.2012 года (т. 30 л.д. 5).

Решением N 10-26.3/22 от 20.08.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.08.2012 года (т. 30 л.д. 6).

Решением N 10-26.4/37 от 18.12.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 18.12.2012 года (т. 30 л.д. 7).

Решением N 10-26.3/34 от 21.12.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.12.2012 года (т. 30 л.д. 8).

Решением N 10-26.4/4 от 30.01.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.01.2013 года (т. 30 л.д. 8.1).

Решением N 10-26.1/2 от 14.02.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.02.2013 года (т. 30 л.д. 9).

Решением N 24-69/11 от 21.02.2013 года инспекция продлила срок проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.02.2013 года (т. 30 л.д. 10).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-15.5/13 от 24.04.2013 года вручена налогоплательщику 25.04.2013.( т. 30 л.д. 20).

Уведомлением N 10-15.21/39 от 01.07.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.07.2013 года в 14 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления ( ит. 30 л.д. 157-158).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 года N 10-14/26 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 1-113).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/26 от 24.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 39-156).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО мясокомбинат "Иркутский" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1 642 926 руб.; за 2010 год в размере 2 033 194 руб.; за 2011 год в размере 1 935 588 руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 490 602 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 422 890 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 806 014 руб.; за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 402 905 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 626 147 руб.; за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 387 404 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 486 640 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 112 560,56 руб.; налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 32 3232,08 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 290 898,96 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2013 года в размере 5 103 212,19 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 451 155,57 руб.; за 2010 год в размере 558 325,09 руб.; за 2011 год в размере 540 553,94 руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 134 721,72 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118 631,99 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 072 943,30 руб.; за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 113 026,21 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 022 237,19 руб.; за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 108 677,47 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 982 909,71 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что ОАО мясокомбинат "Иркутский" получило необоснованную налоговую выгоду в связи с занижением дохода путем создания схемы реализации собственной продукции через контрагентов - ООО "Азимут", ООО "Альянс", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "ПК Портал", ООО "Альянспром" и неправомерным предоставлением указанным выше контрагентам скидки в размере 8 процентов на приобретаемую продукцию.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты Общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, руководители обществ отрицают причастность к деятельности данных организаций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем ОАО мясокомбинат "Иркутский" само реализовывало свою продукцию в адрес третьих лиц и получало денежные средства от реализации продукции без учета скидки в размере 8 процентов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/017645 от 05.11.2013 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 24.07.2013 года N 10-14/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-38).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его рассматриваемой части в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество мясокомбинат "Иркутский" в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания вменяемые налогоплательщику обстоятельства получения им необоснованной налоговой выгоды в виде неучтенного дохода от реализации собственной мясной продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО мясокомбинатом "Иркутский" в проверяемом периоде "_занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на 59754708 руб. 27 коп. в виде скидки, необоснованно предоставленной ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "ПК Портал", ООО "Альянс", ООО "Альянспром"".

В соответствии с п.п.2.19, 2.20 учетной политики за 2009-2011 годы ОАО мясокомбинатом "Иркутский" учет доходов и расходов по налогу на прибыль организаций осуществлялся по методу начисления.

В соответствии со ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.3 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст. 39 Налогового кодекса российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Судом установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорные периоды признавался день отгрузки мясной продукции.

Из материалов дела следует, что ОАО мясокомбинат "Иркутский" заключило со спорными контрагентами договоры поставки мясопродукции, а именно: с ООО "ПК Портал" от 17.06.2010 г. N 84, с ООО "Азимут" от 21.04.2009 г. N 36, с ООО "Альянс" от 28.04.2008 г. N 65, с ООО "Альянспром" от 01.10.2009 г. N 95, с ООО "ТехСнабТрейд" от 11.01.2011 г. N 21. Условия договоров идентичны.

В соответствии с условиями договоров ОАО мясокомбинат "Иркутский" обязуется поставить мясопродукцию в количестве и ассортименте согласно заявке, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость. Разовое получение товара не менее 30 кг. Продукция поставляется по ценам, действующим на момент отгрузки, указанным в счете-фактуре поставщика. Расчеты за продукцию производятся покупателем в течение 4 банковских дней с момента получения за каждую партию товара, перечислением на расчетный счет поставщика либо непосредственно в кассу поставщика. Покупателю предоставляется скидка в размере 8 процентов от оптовых цен.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены руководители: ООО "ПК Портал" - Адушинова Е.В., ООО "ТехСнабТрейд" - Шишмаков В.М., ООО "Альянс" - Зыбин Д.С., ООО "Альянспром" - Бутавиц Л.С., которые причастность к деятельности спорных организаций, а также факт подписания договоров с ОАО мясокомбинатом "Иркутский" отрицали.

В силу положений частей 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности объяснений физических лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей спорных контрагентов, о том, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, при том, что подлинность подписей на представленных документах в ходе налоговой проверки не проверялась.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии иных достаточных доказательств не может быть полностью исключена возможность заинтересованности лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций, в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, информация по одному из контрагентов - ООО "Азимут" отсутствует, поскольку по данным налогового органа руководитель Худякова О.В. снята 16.12.2011 г. с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные документы подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами и что данные лица не осуществляли и не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о фактическом исполнении ОАО мясокомбинатом "Иркутский" всех обязательств спорных контрагентов: оформление доверенностей, обработка заявок, получение денежных средства и доставка продукции конечным покупателям.

Данный вывод сделан инспекцией на основе свидетельских показаний водителей и конечных покупателей товара.

Согласно ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение реализации мясной продукции заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные по спорным контрагентам.

В ходе проверки инспекцией было выделено две группы документов: товарные накладные, к которым приложена доверенность, и товарные накладные без приложенных доверенностей.

В основу доначисления спорного дохода инспекцией положены свидетельские показания водителей, указанных в товарных накладных, и конечных покупателей мясной продукции (третьих лиц).

Свидетель Шмаков В.М. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Габур Е.Р. в качестве водителя-экспедитора, относительно получения товара на ОАО мясокомбинате "Иркутский" указал, что с заявкой на товар обращался в отдел сбыта мясокомбината, наряду с товарной накладной получал чистый бланк доверенности, в который вносил свои данные (протокол допроса 18.10.2012 г. N 10-26.11/83).

Водитель Пятых В.Н. пояснил, что на ОАО мясокомбинате "Иркутский" получал продукцию для индивидуального предпринимателя Габур Е.Р., заполнял чистый бланк доверенности на получение товара, названия организаций ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" ему "ни о чем не говорят" (протокол допроса от 02.11.2012 г. N 10-26.11).

Предприниматель Габур Е.П. пояснила, что поставку мясопродукции осуществлял водитель Шмаков В.М., ему передавались наличные денежные средства за поставленную продукцию. Организации ООО "Азимут", ООО "Альянс", ООО "Альтянспром", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "ПК Портал" ей не известны. По её мнению, она работала с ОАО мясокомбинатом "Иркутский" (протокол допроса от 12.11.2012 г. N 10-26.11).

Чередник А.В. пояснил, что является пенсионером, иногда подрабатывал экспедитором по просьбе знакомых, а также указал, что осуществлял перевозку товара с ОАО мясокомбината "Иркутский" на торговую точку "На причале". На перевозку продукции знакомые выдавали приказ на отгрузку и чистый бланк доверенности. ООО "ПК Портал" было указано в товарных накладных, которые выписывались при получении товара, расчеты за мясопродукцию не производил (протокол допроса от 30.10.2012 г. N 10-26.11/84).

Пермяков Л.С. пояснил, что с 2003 года постоянно нигде не работал, с 2009 года осуществлял перевозку продукции с ОАО мясокомбината "Иркутский", в отделе сбыта выписывали приказ на отгрузку и выдавали доверенность, которую он заполнял, иногда доверенности были заполнены. Накладные и доверенности были от ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", про ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не помнит (протокол допроса от 16.10.2012 г. N 10-26.11/81).

Бердников В.А. указал, что работал у индивидуального предпринимателя Спиридоновой И.Ю. в качестве водителя-экспедитора, в отделе сбыта ОАО мясокомбината "Иркутский получал документы, иногда заполнял на себя доверенности на получение товара, организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не помнит (протокол допроса от 15.10.2012 г. N 10-26.11/80).

Предприниматель Спиридонова И.Ю. пояснила, что с конца 2009 года, либо с начала 2010 года приобретала продукцию ОАО мясокомбината "Иркутский" через торговых представителей, которые обращались на точки, оплату производили продавцы, либо бухгалтер наличными денежными средствами торговым представителям, организации -ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не помнит, документы по указанным операциям не сохранились (протокол допроса от 16.01.2013 г. N 10-26.11/4).

Индивидуальный предприниматель Мирзоев А.А. пояснил, что на торговые точки приезжали разные люди и предлагали мясопродукцию разных производителей. Если условия устраивали, то привозился товар, расчет осуществлялся наличными денежными средствами. Организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не помнит (протокол допроса от 07.11.2012 г. N 10-26.11./89).

Дементьева Т.В. пояснила, что фактически осуществляла предпринимательскую деятельность за индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. С ОАО мясокомбинатом "Иркутский" был заключен договор. Водителей, поставлявших продукцию, не помнит. После реализации товара ее работник ехал на мясокомбинат и оплачивал товар по цене, указанной в товарной накладной (протокол допроса от 08.11.2012 г. N 10-26.11/89).

Водитель Ковалев В.В. пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял поставку продукции ОАО мясокомбината "Иркутский". Организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "Техснабтрейд", ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не помнит (протокол допроса от 06.11.2012 г. N 10-26.11/88).

Быков В.С. указал, что работал у индивидуального предпринимателя Щукиной С.В. в качестве водителя, в отделе сбыта мясокомбината получал документы на отгрузку товара, бланк доверенности заполнял самостоятельно, верхняя и нижняя часть (дата, номер, подпись, печать) доверенности были уже заполнены. Организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "Техснабтрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не знакомы, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 21.01.2013 г. N 10-26.11/12).

Маслобоев А.В. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Щукиной С.В. в качестве водителя, оформлением документов на отгрузку товара занимался Семенов Иван. В каких-то документах расписывался, какие-то заполнял самостоятельно, точно не помнит, расчетами за продукцию не занимался (протокол допроса от 24.01.2013 г. N 10-26.11./19).

Семенов И.Ю. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Щукиной С.В., с заявками приезжал на мясокомбинат, в отделе сбыта получал документы на отгрузку товара, чистый бланк доверенности заполнял самостоятельно. Организации -ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "Техснабтрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" ему не знакомы, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 21.01.2013 г. N 10-26.11/11).

Предприниматель Щукина С.В. пояснила, что в торговую точку пришли люди и предложили продукцию ОАО мясокомбината "Иркутский" со скидкой около 2% от оптовых цен, продавцы составляли заявки и передавали водителям-экспедиторам, расчет производился на торговой точке с людьми, предложившими товар, наличными денежными средствами с отсрочкой платежа. Данные люди передавали доверенности с печатями организаций: ООО "Азимут", ООО "ПК Портал", ООО "Альянс", относительно ООО "Альянспром", ООО "ТехСнабТрейд" пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 23.01.2013 г. N 10-26).

Водитель Зуев О.В. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Бахтаирова В.А., осуществлял перевозку товара с мясокомбината на торговые точки предпринимателя. Кроме того, указал, что чистый бланк доверенности получал на мясокомбинате от Бахтаирова В.А. вместе с документами на отгрузку товара, бланк доверенности заполнял самостоятельно, верхняя и нижняя часть (дата, номер, подпись, печать) доверенности были уже заполнены. Организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 22.01.2013 г. N 10-26.11/16).

Бахтаиров В.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2008 года продукция ОАО мясокомбината "Иркутский" приобреталась через торговых представителей, расчет за товар производился наличными денежными средствами с торговыми представителями после сверки партии. Об организациях ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альянспром" где-то слышал (протокол допроса от 15.01.2013 г. N 10-26.11/2).

Водитель Мартынов П.А. пояснил, что работал на рынке "Ушаковский", наименование работодателя не помнит, с заявкой приезжал на мясокомбинат "Иркутский", чистый бланк доверенности на получение товара заполнял самостоятельно. Организации ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альянспром" ему не знакомы, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 16.01.2013 г. N 10-26.11/3).

Мурашев П.А. пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Пирожковой А.В. в качестве водителя, на основании заявки в отделе сбыта мясокомбината выписывались документы на отгрузку товара, бланк доверенности заполнял самостоятельно, верхняя и нижняя часть (дата, номер, подпись, печать) доверенности были уже заполнены. Организации ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 21.01.2013 г. N 10-26.11/13).

Пирожкова А.В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, а также указала, что за продукцией мясокомбината "Иркутский" ездили водители, расчет за поставленную продукцию осуществлялся наличными денежными средствами в кассу ОАО мясокомбината "Иркутский", документы за период 2009-2011 годы не сохранились. Организации ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не знает (протокол допроса от 22.01.2013 г. N 10-26.11/15).

Пивоваров Н.А. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Ковтун В.В. грузчиком. В декабре 2011 года 3 раза ездил на мясокомбинат "Иркутский". В бухгалтерии мясокомбината получал документы на отгрузку, заполнял бланки доверенности. Организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не знает (протокол допроса от 18.01.2013 г. N 10-26.11/7).

Предприниматель Ковтун В.В. пояснил, что приобретал продукцию мясокомбината через торговых представителей, расчет за продукцию производился наличными денежными средствами с торговыми представителями. Иногда представители передавали банковские реквизиты для перечисления сумм. Организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", в ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не знает, но возможно слышал эти названия (протокол допроса от 18.01.2013 г. N 10-26.11/8).

Пирожков О.Ю. пояснил, что осуществлял перевозку мясопродукции, которую получал на ОАО мясокомбинате "Иркутский", бланк доверенности получал на мясокомбинате и заполнял самостоятельно. Такие организации, как ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альянспром" ему не известны (протокол допроса от 20.01.2013 г. N 10-26.11/10).

Радуль Е.И. пояснил, что несколько раз по просьбе знакомого получал на ОАО мясокомбинате "Иркутский" продукцию, в отделе сбыта комбината получались документы на отгрузку товара. Бланки доверенностей для заполнения и предоставления получал от знакомого, расчетами за продукцию не занимался (протокол от 25.01.2013 г. N 10-26.11/20).

Разумов А.В. пояснил, что работал водителем - экспедитором в колбасном павильоне на рынке "Фортуна", наименование работодателя не помнит, в отделе сбыта комбината выписывали документы на продукцию, чистые бланки доверенности были в машине. Доверенности заполнял самостоятельно. Организации - ООО "ПК Портал", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альянспром" не знает, расчетами за поставленную продукцию не занимался (протокол допроса от 18.01.2013 г. N 10-26.11/6).

Индивидуальный предприниматель Колобова С.А. пояснила, что осуществляла розничную продажу продуктов. Товар приобретался через представителей различных организаций, продукцию привозили сторонние водители, расчет осуществлялся наличными денежными средствами с водителями (протокол допроса от 27.09.2012 г. N 10-26.11/76).

Предприниматель Маслакова И.М. пояснила, что напрямую с ОАО мясокомбинат "Иркутский" не работала, на торговые точки приходили различные люди и оставляли прайсы, товар привозили сторонние водители, названия поставщиков не помнит, товар принимался продавцами Красичкова С.А., Павлюкова Н.В., расчет производился за товар наличными денежными средствами с водителями (протокол допроса от 05.10.2012 г. N 10-26.11).

По группе товарных накладных без приложенных доверенностей указаны водители, которые являлись работниками ОАО мясокомбината "Иркутский".

Кочетов А.А., Былых И.В., Вдовин П.В., Уваровский А.В., Мазитов А.Р. пояснили, что работали на ОАО мясокомбинат "Иркутский" водителями-экспедиторами, в их обязанности входила доставка продукции с мясокомбината до магазинов и торговых точек.

По спорным контрагентам указанные водители пояснили: Кочетов А.А. - какие-то организации были указаны в документах как получатели товара (протокол допроса от 01.02.2013 г. N 10-26.11/27); Белых И.В. - название организации ООО "Азимут" ему знакомо, однако пояснить ничего не может, ООО "Альянс", ООО "Альянпром", ООО "ПК Портал", ООО "ТехСнабТрейд" ему не знакомы (протокол допроса 01.02.2013 г. N 10-26.11/26); Вдовин П.В. - ООО "ПК Портал" было указано документах в качестве покупателя, ООО "Альянс", ООО "Альянпром", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд" не знакомы (протокол допроса от 08.022013г. N 10-26.11/28); Уваровский А.В. - ООО "Альянс", ООО "Альянпром", ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд", ООО "ПК Портал" ему не знакомы, должностных лиц и работников данных организаций не знает (протокол допроса от 07.02.2013 г. N 10-26.11/25); Мазитов А.Р. - ООО "Азимут", ООО "ПК Портал", ООО "Альянспром" были указаны в документах в качестве получателей прордукции, ООО "Альянс", ООО "ТехСнабТрейд" ему не знакомы (протокол допроса от 07.02.2013 г. N 10-26.11/24).

Иные водители, которые указаны в товарных накладных и являются работниками заявителя, налоговым органом не опрошены.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что конечными приобретателями продукции ОАО мясокомбината "Иркутский" являлись: ООО "Гранд Продукт", ООО "Лав-Продукт", ООО "Ист-Вэй".

Руководители ООО "Гранд Продукт" Соловьев А.Г. и Соловьев С.Г. пояснили, что продукция приобреталась через торговых представителей, расчеты за продукцию осуществлялись безналичным путем (протокола допроса от 22.01.2013 г. N 10-26.11/14, от 25.01.2013 г. N 10-26.11/21).

Филиппова С.В. пояснила, что с 01.01.2010 г. является директором ООО "Лав-Продукт", по факту приобретения товара и о работниках общества, участвующих в приобретении товара, затруднилась ответить, указала, что обстоятельства приобретения товара может пояснить Кубракова Р.А. (протокол допроса от11.01.2013 г. N 10-26.11/1).

Главный бухгалтер ООО "Лав-Продукт" Кубракова Р.А. пояснила, что между обществом и ОАО мясокомбинатом "Иркутский" заключен договор поставки, по которому мясокомбинат поставлял продукцию, общество оплачивало продукцию безналичным путем. Все документы предоставлены в налоговый орган. Как на товарных накладных, выписанных ОАО мясокомбинатом "Иркутский" на организации ООО "Азимут", ООО "ТехСнабТрейд" оказалась печать общества, Кубракова Р.А. пояснить не смогла, однако предположила, что продавцы принимали товар, не относящийся к ООО "Лав-Продукт", расписывались и ставили печать общества (протокол допроса от 23.01.2013 г. N 10-26.11/18).

Хуригадов К.К. пояснил, что в период 2009-2011 годов являлся руководителем ООО "Ист Вэй", с ОАО мясокомбинат "Иркутский" был заключен договор поставки. Доставка мясопродукции осуществлялась силами мясокомбината, оплата за товар осуществлялась на расчетный счет общества, наличных расчетов между обществами не было, у организаций ООО "Азимут", ООО "АльянсПром", ООО "ПК Портал", ООО "Альянс", ООО "ТехСнабТрейд" общество продукцию не приобретало (протокол допроса от 16.01.2013 г. N 10-26.11/5).

На основании вышеперечисленных объяснений налоговым органом сделан вывод о получении ОАО мясокомбинатом "Иркутский" дохода от реализации продукции собственного производства конечным покупателям (третьим лицам) без учета скидки.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значения для осуществления налогового контроля, однако размер полученного дохода не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Судом установлено, что каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, либо перечисления в безналичном порядке ОАО мясокомбинату "Иркутский" конечными покупателями, либо спорными контрагентами на сумму 59754708 руб. 27 коп. налоговый орган не представил.

Более того, из материалов дела следует, что определениями от 24.02.2014 г., от 24.03.2014 г. суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу документально подтвердить факт отгрузки спорной продукции в адрес 3-х лиц без учета скидки в размере 8 процентов и получения налогоплательщиком денежных средств (в наличной и безналичной форме) в размере доначисленного дохода.

Налоговый орган в пояснениях от 16.04.2014 г. N 03-22/005890 указал, что инспекция не располагает документами, подтверждающими факт отгрузки спорной продукции в адрес 3-х лиц без учета скидки в размере 8 процентов и получения ОАО мясокомбинат "Иркутский" денежных средств в размере доначисленного дохода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом дохода от реализации мясопродукции в оспариваемой сумме, поскольку только лишь свидетельские показания, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы для определения налоговой базы.

Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно предоставил спорным контрагентам скидку в размере 8 процентов от оптовых цен при отсутствии опыта и деловой репутации апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право оценивать деятельность налогоплательщика в части установления скидок на реализуемую продукцию с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно ст.507 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из представленных товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась на основании заказов покупателей.

При этом из материалов дела следует, что общество не располагает отгрузочными разнарядками, поступившими от спорных контрагентов, поскольку данные документы не относятся к первичным учетным документам, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по обеспечению сохранности данных документов.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Непредставление (отсутствие) заявки покупателей не свидетельствует, что продукция не могла быть поставлена в адрес конечных покупателей от имени спорных контрагентов. В ходе выездной проверки налоговым органом не устанавливались обстоятельства от имени каких организаций действовали торговые представители, каким организациям продавцами подавались заявки на продукцию, каким образом мясокомбинат работал с заявками при отсутствии договорных отношений и т.д.

При этом в ходе проверки предпринимателями Щукиной С.В. и Маслаковой И.М., являющимися покупателями одного из контрагентов налогоплательщика, были представлены по запросу налогового органа товарные накладные, которые оказались идентичны товарным накладным, представленным заявителем.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что большинством конечных покупателей продукция приобреталась через торговых представителей, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что спорные контрагенты не могли участвовать в поставке мясопродукции конечным покупателям. Поставка товара поставщиком в адрес третьих лиц (конечных покупателей) не противоречит нормам гражданского законодательства.

На вопросы апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что в ходе налоговой проверки вопросы наличия взаимозависимости, аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами не устанавливались. Факты возврата денежных средств и наличия схем возврата налогоплательщику иными лицами предметом проверки также не являлись.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, среднесписочная численность составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность представляется с незначительными суммами к уплате в бюджет.

Указанные сомнения налогового органа в реальности хозяйственной деятельности контрагентов в отсутствие достаточных и достоверных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды судом первой инстанции правильно признаны недостаточными для доначисления спорного дохода налогоплательщику.

Как пояснила представитель инспекции по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам СУ СК РФ по Иркутской области расследуется уголовное дело.

Апелляционный суд полагает, что доводы инспекции о наличии вменяемой обществу схемы получения необоснованной налоговой выгоды при недостаточности доказательственной базы проведенных мероприятий налогового контроля основаны на предположении и носят вероятностный характер, что недопустимо. Указанные обстоятельства в таком случае могут быть установлены только в рамках уголовно-процессуальных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что протоколы допросов свидетелей, представленные налоговому органу СУ СК РФ по Иркутской области после принятия обжалуемого судебного акта, не были положены в основу оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю апелляционной жалобы в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил их недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налогов в общей сумме 17995720 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 6044780 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в Федерльный бюджет - 1195093 руб.00 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 10755847 руб. 00 коп., соответствующих им пени и штрафов.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-17715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк