Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6623/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ю. В. Плешивцевой, О. Ю. Горецкой, помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: А. Н. Колесниковой по доверенности N 4 от 04.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Е. Е. Глумовой по доверенности от 10.06.2014, удостоверение; О. Б. Бабушкиной по доверенности от 28.07.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по делу N А03-940/2014 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения N РА-15-15 от 30.09.2013 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени, 568 098 рублей штрафа; 3 347 556 рублей налога на прибыль, 79 400 рублей пени, 355 963 рубля штрафа; 30 686 рублей налога на имущество, 2 658 рублей пени, 6 137 рублей штрафа; 192 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, 519 727 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 21.05.2014 решение Инспекции N РА-15-15 от 30.09.2013 признано недействительным в части: предложения уплатить 2 840 491 рубль недоимки по НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 249 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 568 098 рублей; предложения уплатить 3 347 556 рублей недоимки по налогу на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 400 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 355 963 рублей; предложения уплатить 30 686 рублей недоимки по налогу на имущество, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 658 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 6 137 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 467 754 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента; реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Эколиния Плюс" отсутствовали; фактически работы выполнены физическими лицами; Обществом неправомерно увеличен размер ежемесячной амортизации по объекту АИИС КУЭ; Обществом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль; у суда не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.12.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N АП-15-15 от 26.08.2013, на основании которого принято решение N РА-15-15 от 30.09.2013.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 218 733 рублей недоимки по налогам, 340 042 рубля пени, 1 454 063 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.01.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение N РА-15-15 от 30.09.2013 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 138 рублей отменено. Также произведен перерасчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части решение N РА-15-15 от 30.09.2013 оставлено без изменения и утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; между заявителем и ООО "Эколиния Плюс" имели место реальные хозяйственные операции; нарушение контрагентом заявителя требований законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя; с учетом проведенной модернизации основного средства Обществом правомерно увеличена сумма ежемесячной амортизации; Инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на имущество; имеются смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 12 учетной политики Общества, утвержденной на 2012 года, предусмотрено начисление амортизации основных средств линейным способом.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции (модернизации) увеличился срок его полезного использования, при этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В соответствии с распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.10.2010 N 3570 ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" реорганизовано 01.12.2010 в форме выделения из ОАО "Алтайкрайэнерго".

По разделительному балансу ОАО "Алтайкрайэнерго" передает, а ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" принимает имущество и обязательства реорганизуемого общества по перечню - приложению к разделительному балансу.

Согласно выписке из приложения к разделительному балансу по состоянию на 31.05.2010 объект основных средств АИИС КУЭ принят на баланс ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" по сформированной первоначальной стоимости в размере 4 201 657,54 рублей; срок полезного использования объекта АИИС КУЭ составляет 96 месяцев.

В рамках договоров N 2009Б/15 от 13.03.2009, N 2009/Б/554 от 16.11.2009, N 2011Б/133 от 17.05.2011, заключенных заявителем (ранее 01.12.2010 ОАО "Алтайкрайэнерго") с ЗАО Инженерно-техническая фирма "Системы и технологии", в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 произведена модернизация объекта АИИС КУЭ, что отражено в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 30.12.2011 N У00000107, актах сдачи-приемки выполненных работ.

В результате проведенной модернизации увеличена первоначальная стоимость объекта АИИС КУЭ до 84 122 834,65 рублей (прирост составил 79 921 177,11 рублей).

При этом срок полезного использования объекта не изменился.

Статьей 259.1 НК РФ определен порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

1

K = --- x 100%,

n

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Поскольку норма амортизации в отношении объекта АИИС КУЭ осталась прежней, Обществом определен размер ежемесячной амортизации с учетом увеличившейся стоимости объекта АИИС КУЭ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о том, что исчисление Обществом в настоящем случае амортизации на основании увеличившейся остаточной стоимости объекта и прежнего срока полезного использования приведет к ускоренной амортизации, увеличению ежемесячной амортизации и уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении Обществом требований налогового законодательства, а также о неверном исчислении амортизации.

Начисление Обществом амортизации, исходя из увеличенной остаточной стоимости и прежнего срока полезного использования, основано на положениях статей 258, 259.1 НК РФ.

Обоснованное увеличение ежемесячной амортизации, уменьшающее налоговую базу по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом решении Инспекции увеличен срок полезного использования объекта АИИС КУЭ с 96 месяцев (8 лет) до 153 месяцев (12 лет 9 месяцев).

При этом в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ только налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта после даты ввода его в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Из материалов дела следует, что объект АИИС КУЭ отнесен к пятой амортизационной группе, срок полезного использования в которой установлен от 7 до 10 лет.

Следовательно, увеличение Инспекцией срока полезного использования до 12 лет и 9 месяцев является неправомерным.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно увеличил сумму ежемесячной амортизации по спорному объекту модернизированных основных средств исходя из оставшегося срока его полезного использования.

Инспекцией в указанной части не приведено доводов, основанных на нормах материального права, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции N РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 3 347 556 рублей недоимки по налогу на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 400 рублей и штрафа в сумме 355 963 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, учтенного по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.

Налогооблагаемая база по налогу на имущество сформирована обществом по данным бухгалтерского учета.

Выводы Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество обусловлены расчетом остаточной стоимости объекта АИИС КУЭ с учетом амортизации, рассчитанной с учетом увеличения остаточной стоимости объекта и увеличения срока полезного его использования.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт неправомерного расчета Инспекцией амортизации подобным образом.

Поскольку иных оснований для доначисления налога на имущество Инспекцией не указано, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества оп признании недействительным решения Инспекции N РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 30 686 рублей недоимки по налогу на имущество, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 658 рублей и штрафа в сумме 6 137 рублей.

В отношении доначисления Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 192 рублей и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 519 727 рублей судом первой инстанции установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за проверяемый период, в связи с чем Обществу обоснованно начислены пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и суд самостоятельно устанавливает такие обстоятельства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: совершение Обществом правонарушения впервые, уплата налога, отсутствие умысла на уклонение от перечисления налога в бюджет и на причинение государству материального ущерба.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раза до 51 973 рублей.

Несогласие Инспекции с признанием судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения судом размера штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО СК "Алтайкрайэнерго" является плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальных сметных расчетов по объектам строительства) следует, что ОАО СК "Алтайкрайэнерго" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Эколиния Плюс" (подрядчик) по осуществлению строительства административного здания с гаражом филиала "Белокурихинское МЭС" и реконструкции административного здания по адресу: г. Белокуриха, ул. Изумрудная, 7.

Представленные Обществом документы подписаны от имени руководителя ООО "Эколиния Плюс" Соловьевой Г. Г.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Эколиния Плюс" в проверяемый период числилась Соловьева Г. Г.

Также Соловьева Г. Г. числилась учредителем и руководителем ООО "СибЭлемент", ООО "Статика", ООО "Милада", ООО "Агроконтинент", ООО "МеркурСтрой", ООО "Цитадельстрой".

Из показаний Соловьевой Г. Г. (протокол допроса N 68 от 31.07.2013) следует, что она регистрировала ООО "Эколиния Плюс", открывала счета в банке, доверенностей никому не выдавала. Соловьева Г. Г. не подтвердила факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, не подтвердила факт взаимоотношений с ОАО СК "Алтайкрайэнерго".

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 45 от 23.08.2013) установлено, что подписи от имени Соловьевой Г. Г., содержащиеся в документах ООО "Эколиния Плюс", выполнены не Соловьевой Г. Г., а другим лицом.

Таким образом, документы от имени ООО "Эколиния Плюс" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должностных лиц ОАО СК "Алтайкрайэнерго" специальных познаний в исследовании почерка, а также об отсутствии доказательств осведомленности заявителя о подписании документов неуполномоченными лицами не опровергают того, что фактически документы по взаимоотношениям с ООО "Эколиния Плюс" содержат недостоверные сведения в части их подписи руководителем ООО "Эколиния Плюс".

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ОАО СК "Алтайкрайэнерго" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО СК "Алтайкрайэнерго" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Эколиния Плюс" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Эколиния Плюс" зарегистрировано 09.02.2010; в период с 09.02.2010 по 12.05.2010 состояло на учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, в период с 12.05.2010 по 25.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 25.12.2012 состоит на учете в МИФНС России N 1 по Алтайскому краю; организация находилась в спорный период на общей системе налогообложения; штатная численность в 2011 - 2012 годах составляла 1 человек; основные средства отсутствовали.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Эколиния Плюс" свидетельствует об отсутствии расходов, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные расходы, арендные платежи, расходы на привлечение работников и техники для осуществления строительной деятельности).

В результате анализа расчетного счета ООО "Эколиния Плюс" установлено, что поступающие от ОАО СК "Алтайкрайэнерго" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Спецмастер", ООО "Электролинк 2000", ООО "СибПлат", ООО "Кристалл", ООО "Коралл-Б" и ООО "С.В.К.", откуда денежные средства перечислялись, либо выдавались по чекам Ларичевой Г. М., Антоновой О. В., Тихоновой А. Г., Гриценко В. В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Ларичева Г. М. знакома с Соловьевой Г. Г. (ранее вместе работали, проживали по соседству); в регистрационном деле ООО "Эколиния Плюс" имеется доверенность на Тихонову А. Г. на право получения устава ООО "Эколиния Плюс".

Из показаний Лямзина М. П. (протокол допроса от 07.08.2013 N 69), являвшегося руководителем ООО "СибПлат" и ООО "Мобильные кассы", следует, что сотрудники ООО "Мобильные кассы" Гриценко В. В. и Тихонова А. Г. снимали денежные средства с расчетных счетов ООО "Коралл-Б", ООО "С.В.К", ООО "Кристалл" и передавали их в дальнейшем третьим лицам без осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также со ссылкой на членство ООО "Эколиния Плюс" в саморегулируемой организации, что в данном случае, является необходимым для проведения строительных работ, представлены сведения о работниках, в частности, Туякова С. Р., Мачкаляна А. С.

Однако Туяков С. Р. и Мачкалян А. С. отрицали факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "Эколиния плюс" и Соловьевой Г. Г., а также не могли дать пояснения каким образом данные о них попали в сведения, представленные в НП "Союз строителей Западной Сибири"

Приведенные факты в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Эколиния плюс" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и опровергают выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО "Эколиния Плюс" строительных работ для ООАО СК "Алтайкрайэнерго".

Выводы суда о привлечении ООО "Эколиния Плюс" работников и имущества для выполнения работ по строительству и реконструкции на основании гражданско-правовых договоров не основаны на доказательствах.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эколиния Плюс" свидетельствует об отсутствии у организации затрат на привлечение работников и имущества.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о контрагенте само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Эколиния плюс" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

В решении суда указано на показания свидетелей Темникова А. В., Махмудова Ф. Р., Ханмирзоева А. М. и Ханмирзоева М. М., как на доказательства подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ОАО СК "Алтайкрайэнерго".

Согласно показаниям Темникова А. В. (протокол допроса N 66а от 31.07.2013) в августе 2011 года он приступил к строительству объекта, расположенного в с. Солонешное по ул. П. Сухова, 30Б; его задачами являлась организация людей на кладку кирпича; предложение о строительстве объекта поступило от Соловьева С. А.; бригада состояла из 5 человек, которые выполняли кладку кирпича, вертикальную планировку вручную, изготовление и монтаж армирующих поясов, кладку плит; всей бригадой в течение 2011 - 2012 годов руководил Темников А. В.; оплата работникам производилась наличными деньгами; Соловьев С. А. передавал наличные деньги Темникову А. В., а тот передавал их бригаде; Соловьев С. А. поставлял технику на объекты; строительные работы выполнялись согласно проекту, который Темников А. В. получил в ОАО СК "Алтайкрайэнерго"; никакие документы по выполнению работ, в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости работ, Темников А. В. не составлял и не подписывал; лично с Соловьевой Г. Г. не знаком, все вопросы решал с Соловьевым С. А.; сведениями о заключении договоров между ООО "Эколиния Плюс" и ОАО СК "Алтайкрайэнерго" не обладает, в заключении договоров участия не принимал, условий договоров не согласовывал; в штате ООО "Эколиния Плюс" Темников А. В., а также лица, фактически осуществлявшие работы на объектах ОАО СК "Алтайкрайэнерго", не состояли.

Указанные обстоятельства Темников А.В. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Из показаний Махмудова Ф. Р. (протокол допроса N 76 от 16.08.2013) следует, что в августе 2011 года его пригласил на работу Соловьев С. А., который предложил осуществлять надзор строительства на объекте в с. Солонешное; с июля 2012 года осуществляли реконструкцию здания в г. Белокуриха; оплату за произведенную работу получал наличными деньгами от Соловьева С. А., в последующем от Темникова А. В.

Согласно показаниям Ханмирзоева А. М. и Ханмирзоева М. М. (протоколы допроса N 74 от 15.08.2013 и N 75 от 15.08.2013) с августа 2011 года по ноябрь 2012 года они работали каменщиками на объекте в с. Солонешное; с июля 2012 года по ноябрь 2012 года работали на объекте в г. Белокуриха; на данных объектах начальником стройки являлся Махмудов Ф. Р.; на работу нанимал Соловьев С. А., вместе с которым был Темников А. В.; после этого Соловьева С. А. они больше не видели; контроль строительства и реконструкции на указанных объектах осуществляли Темников А. В. и Махмудов Ф. Р.; заработная плата выдавалась наличными деньгами Темниковым А. В. и распределялась между работниками бригады пропорционально трудовому вкладу.

Вместе с тем, показания таких лиц не подтверждают факта выполнения строительства и реконструкции ООО "Эколиния Плюс", а фактически свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, привлеченными без каких-либо договоров, без посредничества ООО "Эколиния Плюс"

Из показаний указанных свидетелей следует, что ни один из них не был официально трудоустроен в ООО "Эколиния Плюс", никто из них не знает, работали ли они от имени ООО "Эколиния Плюс".

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что фактически работы на объектах ОАО СК "Алтайкрайэнерго" выполнялись силами официально нетрудоустроенных бригад рабочих, получавших неофициальную заработную плату.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о подтверждении указанными лицами факта выполнения строительства и реконструкции силами ООО "Эколиния Плюс" не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представленные ОАО СК "Алтайкрайэнерго" документы по взаимоотношениям с ООО "Эколиния Плюс" не отражают реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ОАО СК "Алтайкрайэнерго" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Факт регистрации ООО "Эколиния Плюс" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Более того, о формальном представлении заявителем в суд регистрационных документов ООО "Эколиния Плюс" в обоснование проявления должной осмотрительности и неисследовании заявителем указанных документов свидетельствует наличие явных противоречий относительно адреса регистрации ООО "Эколиния Плюс".

Так в представленных заявителем договорах указан адрес ООО "Эколиния Плюс": г. Барнаул, ул. Пушкина, 14.

При этом в указанный период согласно регистрационным документам адресом ООО "Эколиния Плюс" являлся г. Новосибирск, ул. Мичурина, 23.

О непроявлении должной осмотрительности также свидетельствует непредставление Обществом сведений о контактах с представителями ООО "Эколиния Плюс" по вопросам заключения и исполнения многомиллионных контрактов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по указанным вопросам взаимодействие возможно было осуществлять только с руководителем ООО "Эколиния Плюс", поскольку иных сотрудников в штате указанной организации не имелось, доверенностей на представительство ООО "Эколиния Плюс" в отношениях с контрагентами никому не выдавалось.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Несогласие ОАО СК "Алтайкрайэнерго" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Эколиния Плюс" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО "Эколиния Плюс", содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Ссылка Общества на достижение результат работ, что свидетельствует о фактическом их выполнении, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям именно с ООО "Эколиния Плюс".

При этом в подтверждение налоговых вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не сам факт выполнения кем-либо работ.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически работы по строительству административного здания с гаражом филиала "Белокурихинское МЭС" и по реконструкции административного здания по адресу: г. Белокуриха, ул. Изумрудная, 7 выполнены физическими лицами, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и без привлечения каких-либо организаций.

Таким образом, оснований для получения заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным операциям не имеется.

Принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Эколиния Плюс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о получения ОАО СК "Алтайкрайэнерго" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным лицом.

С учетом изложенного решение Инспекции N РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени и 568 098 рублей штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО СК "Алтайкрайэнерго" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по делу N А03-940/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 568 098 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 568 098 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по делу N А03-940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. Е. Ходырева С. В. Кривошеина