Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 20АП-4212/14

г. Тула

18 августа 2014 г.

Дело N А09-1961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича - Золотухина В. В. (паспорт), Никольского К.В. (по доверенности от 14.02.2014), от ответчика - муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" - Каперзовой О.Г. (по доверенности от 29.07.2014), Осипчука Р.В. (по доверенности от 27.01.2014), в отсутствии представителей третьего лица - Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Салют" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконными действий об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" от 30.09.2010 N 1, заключенного между арендодателем МАУК "Кинотеатр "Салют" и арендатором Золотухиным В.В., на основании направления ИП Золотухину В.В. уведомления от 30.01.2014 N 18 об отказе от исполнения данного договора в одностороннем порядке с 01.02.2014, а также о признании действующим договора аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" от 30.09.2010 N 1, заключенного между арендодателем МАУК "Кинотеатр "Салют" и арендатором Золотухиным В.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.08.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2010 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. м, находящееся в кинотеатре "Салют" общей площадью 691,1 кв. м на основании кадастрового паспорта от 20.07.2010 N 2-14/1780 для использования под показ фильмов в цифровом формате. Срок аренды устанавливается с 30.09.2010 по 30.09.2025 (пункт 2.1 договора). Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 30 637 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, или в соответствии с протоколом аукциона. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Во исполнение условий договора аренды от 30.09.2010 N 1 указанный выше объект недвижимого имущества был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 10.10.2010. Письмом от 30.01.2014 N 18 учреждение уведомило истца о расторжении договора аренды от 30.09.2010 N 1 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем пунктов 6.2, 8.1 договора, в том числе обязанности по своевременному внесению арендной платы в полном объеме. Согласно данному письму ответчик отказывается от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 01.02.2014 и требует: - погасить задолженность по арендной плате за периоды с июля 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме 325 435 рублей 20 копеек в срок до 06.02.2014; - освободить арендованные помещения от собственного имущества и передать их по акту приема-передачи (возврата) в соответствии с пунктом 5.2.20 договора в срок до 06.02.2014. Полагая, что действия ответчика по направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 30.09.2010 N 1 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия препятствий в пользовании истцом арендуемым помещением в указанный период времени (с июля 2013 по декабрь 2013 года) в материалы дела не представлено, а значит, ответчик правомерно направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 8.1 договора ввиду имеющейся задолженности по уплате арендной платы за спорный период. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункта 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, стороны договора аренды от 30.09.2010 г. N 11 предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя (п. 8.1 договора). Указанным пунктом договора определено, что договор аренды может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично (изменить договор) при нарушении арендатором п.п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя (л. д. 11 - 13). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В своем письме от 30.01.2014 N 18 ответчик указал на основания отказа от исполнения договора аренды от 30.09.2010 N 11, а именно на нарушения арендатором следующих условий договора: - п.5.2.6 (своевременно и полностью выплачивать арендную плату). Также в данном письме ответчиком указано на нарушение предпринимателем пункта 3.3. договора, в котором определен порядок уплаты арендной платы. В обоснование указанных нарушений ответчик сослался на следующие обстоятельства. Предприниматель имеет задолженность по уплате арендной платы за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в общей сумме 325 435 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть расценено в качестве надлежащего и единственного для одностороннего отказа от исполнения договора аренды ввиду следующего. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Формулировка абзаца 2 пункта 8.1 договора аренды от 30.09.2010 N 1 о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично (изменить договор) при нарушении арендатором п.п.5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора аренды, не может расцениваться как устанавливающая условие об одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя при неисполнении арендатором хотя бы одного из указанных пунктов договора. Исходя из буквального смысла, данный пункт договора, по сути, содержит условие, при котором договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при нарушении арендатором совокупности всех указанных в нем условий. Такой вывод сделан арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А09-6725/2012 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку в нем участвуют те же лица. На какие-либо иные обстоятельства для отказа в одностороннем порядке от исполнения спорного договора ответчик в письме от 30.01.2014 не ссылается и надлежащих доказательств того, что истцом допущены нарушения иных пунктов договора, а именно: пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора аренды от 30.09.2010 N 1 ответчик не представил. Тем самым им нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений. С учетом изложенного у арендодателя отсутствовали правовые основания для направления арендатору письма от 30.12.2014 N 18 с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением только пункта 5.2.6. Что касается самого вопроса неисполнения обязанности по уплате арендной платы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного имущества в аренду в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему указанного имущества. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Таким образом, у арендодателя имеется право требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12. Истец обосновывает свою позицию по неуплате арендной платы тем, что ответчик препятствует ему в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях, то есть использовать его по назначению (пункт 1.1 договора), соответственно, получать доход (извлекать прибыль). Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что все представленные доказательства наличия препятствий в пользовании спорным объектом относятся к периоду с 01.07.2011 по 17.06.2013, в связи с чем судом сделан вывод о неподтвержденности таких препятствий в спорном периоде (с июля 2013 по декабрь 2013 год). Между тем такой вывод нельзя признать правильным. Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу N А09-3117/2012 период с 01.07.2013 по 17.06.2013, на которое, отклоняя довод истца, ссылается суд, относится только к требованию предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, и никак не связан с требованием об устранении препятствий в пользовании. Из мотивировочной части судебного акта следует, что препятствия в пользовании имуществом существовали на дату принятия решения суда (23.09.2013), вследствие чего суд в резолютивной части указал на обязанность МАУК "Кинотеатр "Салют" не препятствовать предпринимателю в пользовании спорным нежилым помещением. Данное решение вступило в законную силу лишь 04.12.2013. Более того, в последующем оно было обжаловано именно МАУК "Кинотеатр "Салют" в кассационном порядке и только после оставления судебных актов нижестоящих инстанций без изменения был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство. Как указывает сам предприниматель и его мнение подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.01.2014 (л. д. 46), он только 29.01.2014 был допущен в кинозал. Однако уже 31.01.2014 был составлен новый акт о том, что запланированное предпринимателем мероприятие по чистке кресел, т. е. фактическое пользование арендуемым имуществом, невозможно, по причине наличия в зале зрителей (л. д. 48). При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт наличия препятствий со стороны ответчика пользования предпринимателю спорным имуществом в период времени с июля 2013 по декабрь 2013 год. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия арендодателя - МАУК "Кинотеатр "Салют" в части одностороннего расторжения договора аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" от 30.01.2014 N 18 по причине неисполнения обязанности по уплате арендной платы за период с июля 2013 по декабрь 2013 год незаконны. Следовательно, договор аренды от 30.09.2010 N 1 является действующим. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу N А09-1961/2014 отменить. Исковые требования индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича удовлетворить. Признать незаконными действия муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" от 30.09.2010 N 1, заключенного между арендодателем МАУК "Кинотеатр "Салют" и арендатором Золотухиным В.В., на основании направления индивидуальному предпринимателю Золотухину В.В. уведомления от 30.01.2014 N 18 об отказе от исполнения данного договора аренды в одностороннем порядке с 01.02.2014. Признать действующим договор аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" от 30.09.2010 N 1, заключенный между арендодателем МАУК "Кинотеатр "Салют" и арендатором Золотухиным В.В. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" (241022, г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, ИНН 3233502538) в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича (30.10.1963 г. р., 241037, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 12-а, кв. 10, ИНН 323400384911) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова