Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30734/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-20926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-20926/14 (79-179), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 24.01.2014 г. ВВВ N 033000 о привлечении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, а также на отсутствие полномочий у ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на привлечение заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании задания начальника 1-го КзОППРМТП ГКУ г.Москвы "Организатор Перевозок" N 5/1463 от 26.11.2013 г. проведен мониторинг проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторинг и анализ качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы. 26.11.2013 г. в период времени с 08 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. на остановочном пункте "ст.м.Юго-Западная", расположенном по адресу: г.Москва, пр-т.Вернадского, дом 86Б, было выявлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (Наро-Фоминский филиал), осуществляет пассажирские перевозки по регулярному автобусному маршруту под N 490 "Апрелевка - Москва (м.Юго-Западная)", не согласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы, чем нарушило требования Постановления Правительства г.Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы".

По данному факту 26.11.2013 г. в отношении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Телеграммой от 09.12.2013 г. ГУП МО "МОСТРАНАВТО" было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

17.12.2013 г. в отношении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением в адрес заявителя.

27.12.2013 г. начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 27.12.2013 г. ГУП МО "МОСТРАНАВТО" было уведомлено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия уведомления направлена посредством почтового отправления в адрес Заявителя.

24.01.2014 г. начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие представителя Заявителя было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве был установлен постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 г. "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов, заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры года Москвы запрещается (Глава 4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 421-ПП).

При этом заявитель документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по межрегиональному автобусному маршруту N 490 "Апрелевка - Москва (м. Юго-Западная)", в ГКУ "Организатор перевозок" не представил.

Эксплуатация маршрута без согласования в установленном законом порядке образует состав административного правонарушения.

В дополнение п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует постановление от ВВВ N 016452 от 11 февраля 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, ГКУ "Организатор перевозок" с достоверностью установило факт эксплуатации ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по регулярному автобусному маршруту под N 490 "Апрелевка - Москва (м. Юго-Западная)", не согласованному в порядке, установленном Правительством города Москвы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-20926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов