Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-9729/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-1580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Цепкова М.С., паспорт, доверенность N 15 от 23.06.2014;

от ответчика: представитель Новожилова А.П., паспорт, доверенность от 20.12.2013; представитель Кузнецов Р.Л. паспорт, доверенность от 07.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-1580/2014

по иску открытого акционерного общества "Шахта Восточная"

к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 209 388 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта Восточная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 209 388 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-1580/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" в пользу ОАО "Шахта Восточная" взыскано 56 115,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. С ОАО "Шахта Восточная" в доход федерального бюджета взыскано 88 672,94 руб. государственной пошлины. С ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" в доход федерального бюджета взыскано 374 руб. государственной пошлины.

ОАО "Шахта Восточная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для признания проведения односторонних зачетов требований со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях предоставления суду дополнительных документов, обосновывающих довод истца о нарушении порядка очередность удовлетворения требований, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложить судебное разбирательство на 06.08.2014.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Авдониной О.Г., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. Дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, ходатайство подлежит отклонению. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не обосновал необходимость приобщения данных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009 ОАО "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.12.2013 конкурсным управляющим назначен Долгушев Н.Г., член СРО Арбитражных управляющих "Альянс".

между ОАО "Шахта Восточная" (поставщиком) и ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (покупателем) был заключен договор поставки угольной продукции N 134 от 12.10.2012 (т. 1, л.д. 50-54), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь марки АКОМС с ситовым составом, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что если иное не установлено в спецификациях, периодом поставки является один месяц. Покупатель производит оплату продукции в течение пяти рабочих дней от даты поставки (пункт 5.2 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с 12.10.2012 по 09.11.2012 поставил покупателю угольную продукцию марки АКОМС на общую 12 008 371,83 руб. Однако ответчик, в нарушение условия договора, полученный товар в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 14/26 от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 61) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.01.2014, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорная задолженность не подлежит взысканию в связи с зачетом между сторонами встречных (однородных) требований на основании уведомления от 28.11.2012 N 7-1/695 (т. 1,л.д. 93), направленного ответчиком и полученного истцом 05.12.2012. Помимо указанного уведомления о зачете ответчик, также направлял истцу уведомление от 23.01.2014 N 7-1/36 (т. 1, л.д. 101) о зачете требований (на сумму 39 827,93 руб.) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено истцом 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу N А53-14379/2009 в отношении должника ОАО "Шахта Восточная" возбуждена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 ОАО "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Довод истца о невозможности проведения зачета в связи с признанием ОАО "Шахта "Восточная" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Предъявленные ответчиком истцу к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявления ответчика о зачете получены истцом в процедуре конкурсного производства. Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных требований по текущим платежам в конкурсном производстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления -административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства -конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведением зачета нарушены положения статьи 63 Закона о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о прекращении спорных обязательств ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований, является правомерным.

Односторонние сделки зачета не оспорены истцом в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными, следовательно, являются действительными и подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, в иске о взыскании основанной задолженности в размере 12 008 371,83 руб. надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А63-3472/2013, N А53-7987/2013, N А53-2241/2011).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 017 руб., начисленных за период с 17.11.2012 по 22.01.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом принятия судом зачета исковых требований уведомлениями, полученными 05.12.2012 и 24.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только до указанных дат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 по 22.01.2014 в размере 56 115,56 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2014 по делу N А53-1580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ОГРН 1066144013099, ИНН 6144011685) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева