Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-32668/14

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-181588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,

при ведении протокола

помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-181588/13, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, 107078,

Москва, ул. Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 с ООО СК "Согласие" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взысканы суммы ущерба в размере 112.057, 77 руб., 11.175, 89 руб. неустойка, 4.697 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, организации извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб 9-3 (С 292 ХА 78), застрахованным в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису N ГС57-ТС10/050491 и автомобиля Форд Транзит (Т 014 ХУ 199), гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0159709785.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Сааб 9-3 (С 292 ХА 78).

В материалы дела истцом представлена калькуляция, из которой следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 112.057, 77 руб.

Ответчиком указанная сумма не возмещена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возмещении ущербы в заявленном размере, как документально подтвержденное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки в размере 11.175, 89 руб. за 88 дней просрочки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Расчет неустойки и период начисления, ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлины, понесенные истцом, распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-181588/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев