Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14461/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А26-886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Юрышева Д.В. по доверенности от 09.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14461/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2014 по делу N А26-886/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ОАО "МЕГАФОН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон", место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 30, ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560 (далее - заявитель, ОАО "МегаФон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857 (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 N 961/13 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2014 требование заявителя удовлетворено. Постановление Управления от 30.01.2014 N 961/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Управлением требований об уведомлении Общества о проведении плановой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2013 N 766 (т. 1 л.д. 133-134) его должностными лицами в период с 16.07.2013 по 09.08.2013 проведена плановая выездная проверка ОАО "МегаФон" по месту нахождения Карельского регионального отделения Северо-Западного филиала, осуществляющего предоставление услуг сотовой и фиксированной связи населению на территории Республики Карелия, на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки изучены заключенные с гражданами-потребителями (абонентами) договор об оказании услуг фиксированной связи от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 103-105) и договоры об оказании услуг связи от 10.03.2013 и от 25.03.2013 (т. 1 л.д. 117, 118), разработанные типовые (стандартные) формы договоров об оказании услуг фиксированной связи и об оказании услуг связи ( т. 1 л.д. 43-44, 66, 109, 119) и установлено, что в Условия оказания услуг фиксированной связи МегаФон (т. 1 л.д. 111-116) и в Условия оказания услуг связи МегаФон (т. 1 л.д. 19-42), являющиеся неотъемлемой частью договоров, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 7.9 Условий оказания услуг фиксированной связи МегаФон: "Денежные средства, уплаченные абонентом за услуги, учитываются на лицевом счете абонента не позднее дня, следующего за днем оплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу МегаФон или уполномоченного им лица". По мнению Управления, данный пункт нарушает права потребителей - абонентов по сравнению со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности;

- пункты 15.3, 20.1 и 20.2 Условий оказания услуг связи МегаФон: "Оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия договора, в том числе в Условия и Правила корпоративного обслуживания в порядке, установленном в статье 20 настоящих Условий", "Настоящим устанавливается, что уведомлением об изменении и/или дополнении (далее - изменения) договора, в том числе Условий и Правил корпоративного обслуживания, является опубликование текста изменений соответствующего документа на сайте Оператора www.megafon.ru, либо в печатном издании "Российская газета", а также доведение указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу.", "Принятием абонентом указанных изменений являются конклюдентные действия по использованию и/или оплате услуг, оказываемых оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, а также отсутствие отказа от таких изменений, направленного абонентом в адрес оператора в течение 10 календарных дней с момента опубликования изменений договора.". По мнению Управления, условия этих пунктов, допускающие возможность изменения оператором связи в одностороннем порядке согласованных с абонентом условий договора, противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи. Как указывает административный орган, положение пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, предусматривающее возможность изменения договора не только путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме, но и путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи, не дает оператору связи полномочий в одностороннем порядке считать измененным договор по умолчанию абонента. При этом Управление ссылается на статьи 158 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- пункт 17.3 Условий оказания услуг связи МегаФон: "Оператор не несет ответственности за качество услуг связи других операторов, а также при совмещении услуг с услугами, предоставляемыми третьими лицами.". По мнению административного органа это противоречит пункту 61 Правил оказания услуг подвижной связи, в соответствии с которым оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также пункту 6 статьи 68 Федерального закона "О связи", в соответствии с которым оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Результаты проверки отражены в акте от 09.08.2013.

20.12.2013 по данным фактам проверяющим должностным лицом Управления в отношении ОАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции по месту нахождения ОАО "МегаФон" 02.12.2013 - т. 1 л.д. 123 об.). Протокол составлен без участия представителя общества, его копия направлена обществу по почте.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления 30.01.2014 без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения (копия протокола об административном правонарушении и определение о дате и времени рассмотрения дела от 20.12.2013 направлены по месту нахождения ОАО "МегаФон" почтой и вручены 09.01.2014, что подтверждается реестром направленной корреспонденции и распечаткой с сайта Почты России - т. 2 л.д. 7 и 7 об).

Постановлением от 30.01.2014 N 961/13 ОАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Управления о виновности Общества основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона и обстоятельствах, установленных недопустимыми доказательствами.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции, тем не менее, принял во внимание нарушение Управлением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) о соблюдении требований срока уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности послужило основанием для удовлетворения требований Заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка проведенная Управлением в отношении Общества началась 16.07.2013 в Карельском региональном отделении Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон". На момент начала проверки ОАО "МегаФон" не располагало сведениями о ее проведении. О проведении проверки Общество уведомлено 22.07.13, то есть после начала ее проведения. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда о неизвещенности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона, в связи с чем сведения о виновности Общества в рассматриваемо случае получены с нарушением закона и основаны на недопустимых доказательствах.

Доказательства извещения Карельского филиала Общества, по мнению апелляционного суда, в данном случае не могут служить доказательством извещения Общества.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления юридического лица - ОАО "МегаФон" на момент начала проверки, а также в отсутствие сведений о получении проверяемым юридическим лицом за три дня до начала проверки соответствующего уведомления о проведении Управлением выездной плановой проверки по месту нахождения Карельского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о грубом нарушении Управлением требований Закона N 294 ФЗ, что послужило основанием для отмены и признания незаконным постановления от 30.01.2014 N961/13 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2014 по делу N А26-886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева