Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28506/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-19749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясной Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-19749/2014

по иску ООО "АгроУслуги" (125413, Москва, ул. Сенежская, д. 6А, ОГРН 1077746281205)

к ООО "Мясной Альянс" (301694, Тульская область, Новомосковский район, д.Богдановка, ул.Центральная, д.9, ОГРН 1067116002414)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроУслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мясной Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 614 234 руб. 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 735 608 руб. 23 коп., неустойки в размере 785 760 руб. 18 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2014 взыскал с ООО "Мясной Альянс" в пользу ООО "АгроУслуги" задолженность в размере 2 614 234 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 735 608 руб. 23 коп., неустойку в размере 180 070 руб. 05 коп., отказав в остальной части неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ООО "Мясной Альянс" в пользу ООО "АгроУслуги" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 735 608,23 руб., в этой части принять новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истец в период с 14.05.2013 г. по 22.08.2013 г. передавал Ответчику по товарным накладным товары, не согласованные сторонами, и такие поставки следует считать внедоговорными разовыми поставками, на которые не распространяются условия договора поставки N 69 от 01.04.2014 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 69 от 01.04.2013 на поставку средств защиты растений, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику поставлены по товарным накладным товарно-материальные ценности (средства защиты растений), а именно: по накладной N Л00000117 от 25.04.2013 на сумму 905 450 руб., по накладной N Л0000181 от 14.05.2013 на сумму 397 140 руб.; по накладной N Л0000247 от 28.05.2013 на сумму 852 038,99 руб., по накладной NЛ0000252 от 29.05.2013 на сумму 544 259,09 руб., по накладной N Л0000327 от 18.06.2013 на сумму 233 374,75 руб., по накладной N Л0000358 от 12.07.2013 на сумму 54 780,80 руб., по накладной N Л0000370 от 25.07.2013 на сумму 206 540,59 руб., по накладной NЛ0000399 от 22.08.2013 на сумму 326 100 руб., а всего на общую сумму 3 519 684,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в Спецификации, оплата товара производится перечислением на расчетный счет Поставщика (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика). По соглашению сторон оплата товара по настоящему договору также может быть произведена любым допустимым законодательством РФ способом, в т.ч. путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, в натуральном выражении, ценными бумагами, зачетом встречных обязательств, передачей в собственность Поставщику заложенных ему ценностей и др.

В соответствии со спецификациями N 1 от 01.04.2013 и N 2 от 10.04.2013, стороны пришли к соглашению о том, что товар оплачивается путем перечисления денежных средств на счет поставщика, покупатель осуществляет оплату 100% от суммы отгруженного товара в течение 5-ти банковских дней.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара - в размере 905 450 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, в том случае, если по настоящему Договору Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

В соответствии с п. п. 3.6.1 Договора, в том случае, если Покупатель нарушит сроки оплаты Товара, указанного в Приложениях к настоящему Договору и переданного на условиях коммерческого кредита, Стороны договорились считать положение пункта 2.1.3 настоящего Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ), плату в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

В соответствии с положениями п. 2.1.3 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к договору поставки, истцом исчислена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 735 608 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3.6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 3.6.1 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.6.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании п. 3.6.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 785 760 руб. 18 коп.

Ответчик требования признал в части основанного долга в размере 1 490 550,17 руб., в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 372 903,31 руб., в части взыскания неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В части остальной задолженности за поставленный товар ответчик указывал, что данные поставки являются разовыми, так как согласованы сторонами, осуществлены не по договору, так как не соответствуют спецификациям, подписанным сторонами, в связи с чем ответчик считает, что на переданный вне договора товар не распространяются условия договора о коммерческом кредите и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 393, 454, 468, 516, 523, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество и цену; в товарных накладных имеется указание на договор поставки N 69 от 01.04.2014 как на основание поставки товара; доказательств принятия товара на ответственное хранение или его возврата истцу ответчиком не представлено; что в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности составляет 2 614 234,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения.

В товарных накладных имеется указание на договор поставки N 69 от 01.04.2014 г. как на основание поставки товара, который, соответственно, поставлен истцом и принят ответчиком в рамках договора, то есть на его условиях. Иных оснований для поставки товара не было, и он подлежал оплате в согласованные сторонами сроки на условиях договора.

Доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение или его возврата истцу не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 06.11.2013 о применении договорной ответственности, на которую ответ не поступил.

Отсутствие возражений по поставке истцом товара, не соответствующего договору поставки N 69 от 01.04.2014 г., до направления истцом ответчику искового заявления, свидетельствует о том, что данные поставки по товарным накладным осуществлялись с одобрения ответчика, в соответствии с условиями договора.

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки за период 01.01.2013 по 01.10.2013 в соответствии с п. 2.1.4. договора поставки N 69 от 01.04.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-19749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов