Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-10746/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-74915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Безуглова В.А. (доверенность от 21.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10746/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-74915/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "МСТ-Групп"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ-Групп" (далее - общество, истец, ООО "МСТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", завод, ответчик) 12 370 335 руб. 70 коп. задолженности по договорам поставки от 12.12.2012 N 96071УЕ-7/2012, N 96071-6/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 087 руб. 14 коп. за период с 03.08.2013 по 06.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "МСТ-Групп" взыскано 12 370 335 руб. 70 коп. задолженности, 403 087 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 694 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении уточненных исковых требований при отсутствии представителя завода в судебном заседании и доказательств направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. По существу спора податель жалобы полагал необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.12.2012 N 96074-6/2012.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МСТ-Групп" (поставщиком) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупателем) были заключены договоры поставки от 12.12.2012 N 96071УЕ-7/2012, N 96071-6/2012, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя ферросплавы и другие материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 11 спецификации N 1 к договору от 12.12.2012 N 96071УЕ-7/2012 предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента его получения.

Оплата товара покупателем в течение 60 календарных дней с момента его получения также предусмотрена пунктом 10 спецификации N 1 к договору от 12.12.2012 N 96071-6/2012.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 12 370 335 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 14 - 33).

Ответчик оплату поставленных товаров не произвел. Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 11.10.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт исполнения истцом (поставщиком) принятых по договору поставки обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Отклоняя довод ответчика со ссылкой на необоснованность применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.12.2012 N 96071УЕ-7/2012 ставки рефинансирования 8,25%, апелляционный суд в данном случае соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно спецификациям к указанному договору оплата производится в рублях Российской Федерации. Цена товара определяется в рублях по курсу доллара Центробанка Российской Федерации на дату отгрузки товара покупателю (л.д. 5 - 9).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о ненадлежащем уведомлении ответчика об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению (л.д. 58 - 64). Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в связи с поступившим от завода ходатайством. Заявляя об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил доказательства получения ответчиком акта сверки взаимных расчетов. Ответчик после отложения судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, получив расчет, отсутствием которого ответчик мотивировал ходатайство об отложении рассмотрения дела, завод возражений по существу предъявленных требований не заявил, доказательства, опровергающие доводы общества, не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по исполнению процессуальных обязанностей относительно судебного разбирательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2014 года по делу N А56-74915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова