Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3598/14 (ключевые темы: подрядчик - акт о приемке выполненных работ - капитальный ремонт объектов капитального строительства - пожарные депо - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-3598/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А33-17369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой": Максиной Л.Е., представителя по доверенности от 17.10.2013;

от закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода": Шмидта В.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 944-20140110-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-17369/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ИНН 2465086621, ОГРН 1042402663797) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 950 307 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- отказ ответчика от принятия работ по договору и от подписания актов выполнения работ является необоснованным;

- судом установлено, что работы, указанные в актах скрытых работ, выполнены истцом и освидетельствованы ответчиком. Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено;

- заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако ответчик не приступал к принятию работ, не выявлял недостатков, а также возможность устранения этих недостатков подрядчиком;

- непредставление подрядчиком журналов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2014.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: диска с аудиозаписью и стенограммы.

Представитель закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2012 между обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчиком) и обществом "ТехПромСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 508С001С193 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2012, N 2 от 11.05.2012, N 3 от 19.06.2012 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор заключается закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - "Принципал") в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01 мая 2007 года.

В порядке и на условиях, установленных договором с учетом дополнительных соглашений, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Здание склада материалов и спец. оборудования", "КРУЭ 220 кВ", "Корпус электролиза N 1 с пристройками (в осях 1-100)", "Корпус электролиза N 2 с пристройками (в осях 1-100)", "Здание пожарного депо", "Здание ремонтно-механического цеха", "Здание КПП-1", "Цех ремонта и чистки ковшей", "Цех капитального ремонта электролизеров (ЦКРЭ)", "Центральный административно-бытовой комплекс. Корпус N 2", "Блок рукавных фильтров ГОУ N 1", "Здание ремонтно-механического цеха" Богучанского алюминиевого завода, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: монтаж отопления и вентиляции, монтаж водопровода и канализации, монтаж водопровода и канализации наружных общей стоимостью 124 436 186,1 рублей, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 5.12 договора к обязанностям подрядчика отнесено своевременное оформление исполнительной документации в соответствии со СНиП и другими нормативными актами и предоставление ее, а также иной документации, связанной с выполнением работ, заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 02.07.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 10.07.2012.

Согласно пункту 7.15 договора с момента начала работ и до подписания акта приемки законченного строительством объекта подрядчик ведет общий журнал работ по форме, утвержденной РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, и другие, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и СНиП специальные журналы, относящиеся к производству работ, в которых отражается ход выполнения работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана подрядчиком. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Подрядчик обязан в самые кратчайшие сроки исправить отраженные в указанных журналах замечания заказчика. Подрядчик также ведет журнал производства работ про форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Журнал производства работ и другие специальные журналы являются обязательным приложением к акту приемки законченного строительством объекта.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.1 договора). Согласно пункту 12.1.1 договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах. Вместе с актом о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию. Заказчик в 5-дневный срок рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные подрядчиком документы и один экземпляр передает подрядчику. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ либо справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также к выполненным работам, иным документам, не-обходимым для приемки работ, заказчик не подписывает предоставленные подрядчиком документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном пунктом 12.6 договора. Работы, предъявляемые подрядчиком к приемке, должны быть отражены подрядчиком в общем журнале работ, иных журналах работ, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, СНип. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей заказчик имеет право не осуществлять приемку работ до момента уст-ранения подрядчиком всех замечаний к указанным документам. Приемка работ без проверки правильности заполнения журналов работ не лишает заказчика права потребовать от подрядчика устранить замечания к журналам работ после приемки работ.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от подписания документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в 5-дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком.

Акты по форме КС-2 20.07.2013 N 1 - N 7 на общую сумму 1 950 307,54 рублей были составлены обществом "ТехПромСтрой" в подтверждение выполнения следующих работ:

- по монтажу отопления и вентиляции ОВ1 (здание пожарного депо);

- по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации (здание РМЦ);

- устройству наружных сетей водоснабжения и канализации (КРУЭ 220 кВ, здание склада материалов и спецоборудования, здание РМЦ), внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации (здание пожарного депо). Согласно указанным актам работы выполнялись в период с 21.10.2012 по 20.12.2012.

Из пояснений истца следует, что акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 были сведены в справке по форме КС-3 N 8 на сумму 908 249,54 рублей, акты о приемке выполненных работ N 3 - N 7 - в справке по форме КС-3 N 9 на сумму 1 042 058 рублей

Письмом от 11.01.2013 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 24.07.2013 N 138, продублированным телеграммой от 25.07.2013, под-рядчик просил заказчика обеспечить принятие выполненных работ на месте их производства в 10 час. 1.08.2013. Согласно пояснениям истца представитель общества "ТехПромСтрой" прибыл к заказчику в назначенное время и дату для сдачи работ, однако ответчик не явился на приемку работ. Истцом представлены в материалы дела заявление начальнику Отделения полиции N 1 МО МВД России "Богучанский" о привлечении руководства общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", препятствовавшего сдаче фактически выполненных объемов работ и вывозу принадлежащего обществу "ТехПромСтрой" имущества с территории строительной площадки Богучанского алюминиевого завода, к ответственности; объяснение директора общества "ТехПромСтрой" Анисимова Р.Э., принятое оперативным дежурным Отделения полиции N 1 МО МВД России "Богучанский", в котором Анисимов Р.Э. сообщил о том, что ответчик не допустил представителей истца на строительную площадку.

Письмом от 24.07.2013, полученным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" 5.08.2013 согласно штампу входящей корреспонденции, подрядчик просил заказчика обеспечить принятие выполненных работ 1.08.2013 в 10 час.

Письмом от 25.07.2013 N 140, полученным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" 4.08.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления, подрядчик предложил заказчику принять работы путем подписания указанных в качестве приложения к письму актов о приемке выполненных работ от 20.07.2013 N 1, 2. Помимо актов о приемке выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика указанным письмом направлены акт на лимитированные затраты, прочие и непредвиденные N 6 от 20.07.2013, расчеты зимнего удорожания N 1, N 2 за период с 21.10.2012 по 20.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 N 8 на сумму 908 249,54 рублей, реестр выполненных работ и прочих затрат от 20.07.2013, журналы выполненных работ на ВиК, на отопление и вентиляцию, отчеты о смонтированном оборудовании.

Письмом от 9.08.2013, полученным обществом "ТехПромСтрой" 15.08.2013 согласно штампу входящей корреспонденции, заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации, журналов общих работ, сварочных работ, антикоррозийного покрытия сварных соединений, антикоррозийных работ, входного контроля.

Письмом от 06.08.2013 N 144, полученным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" 18.08.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления, подрядчик предложил заказчику принять работы путем подписания указанных в качестве приложения к письму актов о приемке выполненных работ от 20.07.2013 N 3 - N 7. Помимо актов о приемке выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика указанным письмом направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 20.07.2013 на сумму 1 042 058 рублей, акт на лимитированные затраты, прочие и непредвиденные N 7 от 20.07.2013, расчеты зимнего удорожания N 3 - N 7 за период с 21.10.2012 по 20.12.2012, реестр выполненных работ и прочих затрат от 20.07.2013.

В ответ на письмо от 6.08.2013 N 144 письмом от 23.08.2013 заказчик вновь сообщил подрядчику о необходимости представления вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации, журналов общих работ, сварочных работ, антикоррозийного покрытия сварных соединений, антикоррозийных работ, входного контроля.

Обществом "ТехПромСтрой" в адрес общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" направлено письмо N 282 от 27.11.2012 (получено заказчиком 7.12.2012 согласно штампу входящей корреспонденции), в котором подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком взятых на себя обязательств по договору подряда - непередачу подрядчику объекта, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда N 508С001С193 от 14.03.2012.

На указанное письмо, заказчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.2 договора уведомил подрядчика письмом от 11.01.2013 N 508С001-01-1-081-13 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 14.03.2012 N 508С001С193 с момента получения настоящего письма.

Факт расторжения договора с 24.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-3003/2013 по спору между теми же сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "ТехПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 950 307,54 рублей задолженности.

Письмом от 8.05.2014 ответчик предложил истцу направить уполномоченного представителя для участия в 10 часов 13.05.2014 в комиссионном обследовании строительной площадки Богучанского алюминиевого завода по месту предполагаемого выполнения работ. Письмом от 12.05.2014 N 126 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прибытия в указанную дату в связи с тем, что предложение принять участие в обследовании не было направлено заблаговременно.

Согласно акту осмотра строительной площадки объектов Богучанского алюминиевого завода, составленному представителями ответчика 13.05.2014, в результате осмотра мест предполагаемого выполнения работ установлено, что работы по монтажу отопления и вентиляции, монтажу внутренних сетей/трубопроводов водопровода (отопления) и канализации, не предъявленные подрядчиком своевременно к приемке, закрыты другими работами, без их вскрытия невозможно установить, выполнялись ли фактически работы и в каком объеме; частично выполненные конструктивы колодцев не соответствуют требованиям договора и проектной документации, без проведения технического обследования, комплекса восстановительных мероприятий, завершения работ по монтажу недостающих элементов колодцев, требующих дополнительных затрат, эксплуатация колодцев невозможна; невыполнение конструктивов колодцев в полном объеме привело к заполнению их мусором, землей, грязью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор от 14.03.2012 N 508С001С193 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ составила 1 950 307 рублей 54 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ ответчика от приемки работ, указанных в актах N 1 -N 7 от 20.07.2013, со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации нельзя признать обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, акты на спорные работы были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами от 25.07.2013 N 140, от 6.08.2013 N 144. В ответ на указанные письма заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации, журналов общих работ, сварочных работ, антикоррозийного покрытия сварных соединений, антикоррозийных работ, входного контроля.

Условиями договора от 14.03.2012 N 508С001С193 стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.1 договора). Пунктом 12.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 20 числа отчетного месяца передать заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах вместе с актом о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию.

Разделом 1 договора подряда определено, что под исполнительной документацией понимается полный комплект рабочей документации с внесенными в нее изменениями и уточнениями, произведенными в ходе выполнения работ, отражающими фактическое состояние объекта с приложениями документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 1.05.2007, СНиП и другой действующей нормативной документацией.

Согласно актам от 20.07.2103 N 1 - N 7 подрядчиком к приемке заказчиком были предъявлены следующие виды работ: по монтажу отопления и вентиляции ОВ1 (здание пожарного депо); по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации (здание РМЦ); по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации (КРУЭ 220 кВ, здание склада материалов и спецоборудования, здание РМЦ), внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации (здание пожарного депо).

Пунктом 15 приказа Минрегиона Российская Федерация от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по устройству и демонтажу системы водопровода и канализации от-носятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6.13 свода правил СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 78, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)" общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, специфика правоотношений по договору строительного подряда предполагает наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком, качество выполнения которых влияет на безопасность объекта строительства в целом. Данными обстоятельствами обусловлено возложение на подрядчика обязанности по оформлению и передаче заказчику всей необходимой исполнительной документации, журналов ведения работ, в которых фиксируется выполнение конкретных работ.

С учетом изложенных положений законодательства, строительных норм и правил, положений договора подряда, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при сдаче работ подрядчик обязан был представить исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ на герметизацию узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт, на герметизацию стыков воздухоотводов силиконом, на сварку труб, применяемых для крепления металлоконструкций, на установку пожарной запорно-регулирующей арматуры, на монтаж колодцев, акты освидетельствования ответственных конструкций на установку дефлекторов. В силу изложенных положений закона и строительных норм не принимается довод истца о необходимости составления актов освидетельствования только в отношении скрытых видов работ.

Также с учетом необходимости осуществления заказчиком контроля за ходом выполняемых строительных работ в силу вышеизложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности по представлению при сдаче выполненных работ общих журналов работ, журналов входного контроля. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что после получения писем подрядчика от 25.07.2013 N 140, от 6.08.2013 N 144 заказчик письмами от 9.08.2013, от 23.08.2013 сообщил подрядчику о необходимости представления вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации, журналов общих работ, сварочных работ, антикоррозийного покрытия сварных соединений, антикоррозийных работ, входного контроля, основания для признания отказа ответчика от подписания спорных актов немотивированным отсутствуют.

В представленных в материалы дела журналах общих работ N 1701/ от 11.05.2012, N 2209/2 от 15.06.2012, N 1904/2 от 12.05.2012 отсутствует информация о выполнении работ монтажу колодцев в здании склада металла и спецоборудования, пожарного депо, ремонтно-механического цеха (РМЦ), закрытого распределительного цеха (ЗРУ). Кроме того, в представленных истцом материалы дела журналах общих работ отсутствует раздел 4, который в соответствии с Порядком ведения общего и (или) журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, и в который включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков. Указанное свидетельствует о ненадлежащем оформлении хода выполняемых работ подрядчиком.

Довод заявителя о том, что акты освидетельствования имелись у ответчика и были подписаны также и с его стороны не может служить подтверждением отсутствия у ответчика оснований для отказа от подписания направленных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2012, от 8.06.2012, от 15.06.2012, от 28.06.2012, от 6.09.2012, от 9.09.2012, от 16.09.2012, от 30.09.2012, подписанные со стороны общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (застройщика или заказчика), общества "РУСАЛ ВАМИ" (лица, осуществляющего подготовку проектной документации), общества "ТехПромСтрой" (лица, осуществляющего строительство). Согласно перечисленным актам подрядчиком были выполнены работы по монтажу колодцев в мае - сентябре 2012 года. В актах освидетельствования указаны номера колодцев и координаты участков, на которых они расположены. Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует информация, позволяющая соотнести предъявленные к приемке работы с теми работами, которые были отражены в актах освидетельствования, принимая во внимание указания различных периодов выполнения работ в актах по форме КС-2 и в актах освидетельствования, само по себе наличие у заказчика актов освидетельствования отдельных видов работ не освобождает подрядчика от обязанности представления таких актов при сдаче работ заказчику. О невозможности соотнесения двух видов документов, необходимых для установления факта выполнения работ подрядчиком, свидетельствует и то обстоятельство, что фактически пояснить, какими актами освидетельствования зафиксированы работы, указанные в конкретных актах о приемке выполненных работ, затруднялся и сам истец.

Пунктами 12.1, 12.1.1 договора предусмотрен порядок сдачи выполненных работ, согласно которому акт о приемке выполненных работ должен быть представлен подрядчиком не позднее 20 числа отчетного месяца. При рассмотрении спора на основании представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования судом, журналов общих работ установлено, что фактически работы, предъявленные подрядчиком к сдаче заказчику спорными актами, имели место в мае, июне, сентябре 2013 года, в то время как договор подряда между сторонами был расторгнут с 24.01.2013. Факт расторжения договора с 24.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-3003/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания. Поскольку доказательств осуществления действий по сдаче спорных работ заказчику в установленном договором порядке в период действия договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не могут быть приняты в качестве обоснования исковых требований представленные обществом "ТехПромСтрой" акты выполненных работ, направленные ответчику спустя год после выполнения работ и спустя полгода после расторжения договора. С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что работы предъявлялись им к сдаче только после завершения всего комплекса на конкретном объекте, является необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что заказчик уклонился от принятия работ на месте их производства, о чем он был уведомлен телеграммой от 25.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление о сдаче-приемке работ названным способом также было направлено подрядчиком после расторжения договора.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.07.2013 N 1-N 7 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом "ТехПромСтрой" работ в рамках договора подряда от 14.03.2012 N 508С001С193.

Согласно акту осмотра строительной площадки объектов Богучанского алюминиевого завода, составленному представителями ответчика 13.05.2014, в результате осмотра мест предполагаемого выполнения работ установлено, что в полном объеме работы, предусмотренные договором от 14.03.2012 N 508С001С193, подрядчиком не выполнены. Результаты частично выполненных работ вследствие непринятия подрядчиком мер по своевременной сдаче их заказчику пришли в негодность (согласно акту осмотра колодцы к заполнены мусором, землей, грязью), и, как следствие, утратили потребительскую ценность для заказчика работ. Поскольку в силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполнен-ной работы до ее приемки заказчиком, невыполнение подрядчиком действий по своевременной сдаче работ (работы предъявлены истцом к сдаче спустя год после их проведения) влечет для него наступление неблагоприятных последствий, выражающихся в том, что у заказчика, не получившего имеющего потребительскую ценность результата работ, не возникает обязанности по оплате работ подрядчика.

Кроме того, в части работ по монтажу отопления вентиляции в пожарном депо наличие потребительской ценности для заказчика не доказано истцом в силу того, что в результате непредставления подрядчиком актов освидетельствования работ по монтажу отопления вентиляции в пожарном депо, журналов ведения указанных работ, у ответчика отсутствовала возможность установить факт выполнения данных работ подрядчиком, поскольку, как следует из пояснений заказчика, с учетом наличия открытой системы вентиляции в пожарном депо идентифицировать, на каких именно воздуховодах истцом был произведен монтаж, не представлялось возможным. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ответчиком используется результат работ истца на конкретных объектах, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в данной части не возникают.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-17369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская