Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30465/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-8970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.05.2014 по делу N А40-8970/14,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест"

(ОГРН 1097746279157, 115230, Москва, Каширское ш, 5, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Агентство инвестиций и финансов МАИФ"

(ОГРН 1067746467590, 115093, Москва, переулок Партийный, 1, 57 стр.3)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Копелевич А.И. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 252 703 руб. 55 коп., в том числе 1 005 975 руб. 85 коп. задолженности по договору N 01/08/13 от 01.08.2013 г. и пени в размере 1 246 727 руб. 70 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ Заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги оказанные исполнителем (истцом) по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Между ООО "АСМ Промо Бест" и ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" заключен договор N 01/08/13 от 01.08.2013 г. на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию услуг мерчендайзинга заказчику, в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, в торговых точках и в срок указанный в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Плата за услуги исполнителя устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает в себя плату за все услуги, оказанные исполнителем.

Истец, в соответствии с условиями договора, оказал услуги ответчику надлежащим образом на общую сумму 1 005 975 руб. 85 коп., что подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон. Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало.

Из п. 3.3 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится на основании счета (счета-фактуры), акта, выставленного в соответствии с указанными выше требованиями. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены. Сумма задолженности ответчика перед истцом, на дату судебного заседания составила 1 005 975 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол разногласий и акт сверки, подписанные сторонами без разногласий, не могут быть приняты, поскольку по правилам ст. 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы не обосновал.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, правами, предоставленными ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-8970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (ОГРН 1067746467590, 115093, Москва, переулок Партийный, 1, 57 стр.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов