Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-29553/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-184685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-184685/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

(ИНН: 7725216070, ОГРН: 1027725022863)

к ООО "УК "МТК" (ИНН: 7709722440, ОГРН: 1077746263946)

о взыскании финансовых санкций в размере 2 508 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "МТК" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 2 508 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. фонду отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении требований может послужить для заинтересованного лица основанием для недобросовестного исполнения обязанности по предоставлению индивидуальных сведений о застрахованных лицах в дальнейшем, поскольку меры воздействия отсутствуют, а целью наказания является не только устранение последствий правонарушения, но и профилактика аналогичных правонарушений в будущем.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 1 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт N 435/2013 (ПН 00566251) от 08.04.2013 г. Рассмотрение данного акта назначено на 14.05.2013 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку заказных писем, поданных заявителем на почту, указанный акт выслан в адрес общества 11.04.2013 г. Рассмотрение данного акта назначено на 14.05.2013 г.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Моск-ве и Московской области вынесено решение N 435/435-2013 (ПН 00566251) от 24.05.2013 г. о начислении обществу штрафа (финансовой санкции) в размере 2 508 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 435/435-2013 (ПН 0056251) от 01.07.2013 обществу в срок до 19.07.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требование направлено обществу по почте.

Неисполнение обществом названного требования явилось основанием для обращения пенсионного фонда в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с просрочкой.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из того, что фондом допущено существенное нарушение требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частями 3 и 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете 435/2013 (ПН 00566251) от 08.04.2013 г. указано время и место рассмотрения материалов проверки - 14.05.2013 в 15 часов 00 минут, тогда как Решение фондом по результатам рассмотрения акта принято только 24.05.2013 г.

В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Однако, доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения акта N 435/2013 (ПН 00566251) от 08.04.2013 г. (решение N 435/435-2013 (ПН 00566251) от 24.05.2013 г.) доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки у Пенсионного фонда отсутствовали (именно на 24.05.2013 г.).

В решении, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка именно на акт, который извещает страхователя о явке на другую дату.

На протокол рассмотрения материалов (если он составлялся) ссылок нет и в дело он в случае наличия не представлен.

Фондом также не приведено обоснования тому обстоятельству, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов общество извещено на одну дату, а решение вынесено в другую.

Таким образом, решение фонда о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено им с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованного лица штрафа.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что половина заявленного требования в любом случае в настоящий момент удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда"" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции по основаниям ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае должен применяться новый закон.

При наличии указанных обстоятельств, ссылки фонда на привлечение к ответственности в связи с необходимостью не только устранения последствий правонарушения, но и их профилактики, а также на критерии суровости и неотвратимости наказания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-184685/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова