Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30837/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-49489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-49489/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-426),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН: 1102301000284, ИНН: 2301073165, 353400, Краснодарский край, Анапский р-н, Гостагаевская ст-ца, 9 Января ул, 5, дата внесения записи: 05.02.2010 г.)

к компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция)

о взыскании 437.341 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) о взыскании задолженности в размере 437.341 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.08.2013 г. N 15, в соответствии с которым, исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 357.000 руб., неустойка за просрочку оплаты задолженности в сумме 80.341 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., транспортные расходы в сумме 17.880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.769 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части взыскания неустойки в сумме 80.341 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцом за период с августа по сентябрь 2013 оказаны услуги на общую сумму 629.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 357.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.09.2013 по 13.03.2014, исходя из положений п.5.1.2 договора.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-49489/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук