Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-9845/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-13249/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-9845/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-13249/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" (ИНН 2540055512, ОГРН 1022502265686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

об отмене постановления N 05-14/94П от 15.04.2014

при участии:

от ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС": представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 25.04.2014 N 11/2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 25.06.2014 N 20-04-48/12 сроком на 3 года, удостоверение, представитель Киселева Н.К. по доверенности от 08.07.2014 N 20-04-48/13 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" (далее - общество, ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора в Приморском крае) от 15.04.2014 N 05-14/94П по делу об административном правонарушении по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" со ссылкой на положения Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 и пункты 1, 7 договора указало на то, что факт выполнения условий договора в рассматриваемом случае подтверждается таймшитом от 29.01.2014 и тальманской распиской от 29.01.2014. При указанных обстоятельствах общество считает, что представление им 04.02.2014 справки о подтверждающих документах на таймшит является правомерным, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2013 ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" (Судовладелец) и нерезидент - компания "TARTUGA LIMITED" Доминика (Фрахтователь) заключили договор б/н о фрахтовании судна т/х "Танир". Груз и количество: около 7000 (+/- 10%) кбм. круглого леса, но в любом случае до полной вместимости судна. Порт погрузки: 1 безопасный причал Де-Кастри, Россия. Порт выгрузки: 1 безопасный причал 1 безопасного порта Дафенг, Чанппу, Ланшань, Нингбо или Тайцанг, Китай. Дата подачи судна: 21-24 декабря 2013 года. Фрахт и оплата: 195 000,00 долл. США в люмпсуме, судно свободно от расходов по погрузке, выгрузке, креплению и раскреплению груза, укладки и штивки, базис 1/1. Весь фрахт должен быть выплачен Фрахтователем в течение 30-ти банковских дней после окончания погрузки, выписки/выдачи коносаментов на счет, указанный Судовладельцем. Фрахтователь оплачивает за раскрепление палубного груза, за зачистку от коры палубы и трюмов, включая подъем коры на палубу 2 000,00 долл. США. Указанная сумма должна быть оплачена Фрахтователем вместе с фрахтом.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" 25.12.2013 в уполномоченном банке - ОАО "Дальневосточный банк" по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 оформило паспорт сделки N 13120010/0843/0000/3/1. В соответствии с графой 6 раздела 3 паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по договору является 12.02.2014.

В счёт исполнения обязательств по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" выставило счет N 2612 от 26.12.2013 на сумму 197 000,00 долл. США (коносамент N De-K2013 55-00 от 25.12.2013) и представило справку о подтверждающих документах от 04.02.2014, оформленную на таймшит б/н от 29.01.2014.

Согласно пункту 7 договора о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013, весь фрахт должен быть выплачен Фрахтователем в течение 30-ти банковских дней после окончания погрузки, выписки/выдачи коносаментов на счет, указанный Судовладельцем.

По факту не представления обществом в срок до 29.01.2014 в банк счета N 2612 от 26.12.2013 и оформленной на него справки о подтверждающих документах и, соответственно, нарушения требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции N 138-И административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-14/94 от 02.04.2014 по признакам состава административного правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.04.2014 N 05-14/94П, которым ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования срок представления форм учета по валютным операциям.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (пункт 9.1 Инструкции N 138-И).

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (подпункт 9.1.3 пункта 9.1 Инструкции N 138-И).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (подпункт 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счёт исполнения обязательств по договору о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013 ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" выставило счет N 2612 от 26.12.2013 на сумму 197 000,00 долл. США (коносамент N De-K2013 55-00 от 25.12.2013). Оплата по данному счету поступила на банковский счет ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" в уполномоченном банке 09.01.2014, что подтверждает свифт-сообщение от 03.01.2014 на сумму 197 000,00 долл. США (поле 70: "Детали платежа" - FOR MV TANIR. INVOICE 2612 DATE 26.12.2013). При этом справку о подтверждающих документах, оформленную на таймшит б/н от 29.01.2014, общество представило 04.02.2014.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие в виде несоблюдения, определенного Инструкцией N 138-И, срока представления в уполномоченный банк, в котором у ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" оформлен паспорт сделки по внешнеторговому контракту, счета и оформленной на него справки о подтверждающих документах.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения пунктов требования, установленные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции N 138-И, выразившиеся в представлении за пределами установленных сроков счета и оформленной на него справки о подтверждающих документах. Данные обстоятельства подтверждаются договором о фрахтовании судна на перевозку груза б/н от 16.12.2013, паспортом сделки N 13120010/0843/0000/3/1 от 25.12.2013, ведомостью банковского контроля от 05.02.2014, счетом N 2612 от 26.12.2013, коносаментом N De-K2013 55-00 от 25.12.2013, справкой о подтверждающих документах от 04.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014 N 05-14/94.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения условий договора в рассматриваемом случае подтверждается таймшитом от 29.01.2014 и тальманской распиской от 29.01.2014, в связи с чем представление обществом 04.02.2014 справки о подтверждающих документах на таймшит является правомерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно "Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок" (утв. МВЭС РФ от 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 N 07-26/3628) таймшит не является документом, подтверждающим выполнение работ. При этом инвойс является документом, подтверждающим факт выполнения работ, следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть оформлена на него.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, осуществляя внешне торговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. ООО "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС" не были приняты все зависящие от него меры, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исходил из вмененного обществу административного правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По результатам рассмотрения доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с названными изменениями изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков.

Таким образом, законодателем преднамеренно предусмотрен размер наказания в зависимости от длительности нарушения срока представления документов. Следовательно, нарушение срока представления справки о валютных операциях даже на два дня является существенным и представляет угрозу общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-13249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова