Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28373/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-43438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-43438/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску 1) Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1025007511231), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Администрация Подольского муниципального района, о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи из ЕГРП,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Калиманова Я.А. по доверенности от 12.11.2013, 2) Мартьянов С.В. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Токаренко Н.А. по доверенности от 14.01.2014, Кучма Ю.Н. по доверенности от 01.02.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности ООО "Стройсервис" на открытую площадку для обслуживания производственной базы (свидетельство о праве собственности от 02.12.2009 N 391542) назначение: автотранспортное обслуживание, общей площадью 8 798 кв.м инв. N215:064-19277, лит.Б25, расположенной по адресу: Москва, пос.Рязановское, пос. Фабрики 1 Мая, отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N50-50-27/082/009-251 от 02.12.2009 г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничивает право собственности г. Москвы по распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. исковые требования соистцов удовлетворены частично, право собственности ООО "Стройсервис" на вышеназванный объект признано отсутствующим. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Стройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств некапитальности открытой площадки, являющейся предметом спора, а также на недоказанность права собственности города Москвы на земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований соистцов.

Представители Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 30.05.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Москве, Администрация Подольского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Подольского района и ООО фирма "Стройсервис" был заключены три договора аренды: договор аренды N 901, объектом, которого является земельный участок с кадастровым N 50:27:002 41:0229 площадью 4199 кв.м.; договор аренды от 10.07.2006 г. N 899, объектом, которого является земельный участок с кадастровым N 50:27:002 41:0230 площадью 2729 кв.м. ; договор аренды N 90, объектом, которого является земельный участок с кадастровым N 50:27:002 41:0231 площадью 3868 кв.м.

Согласно пунктам 1.3 указанных Договоров земельный участок, расположенный в п. Фабрика им. 1 мая Рязановского с/о Подольского района Московской области передается в аренду для строительства производственной базы.

Как следует из п. 5.1.1 Договоров арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки зданий и сооружений по согласованию в отделе архитектуры и строительства Администрации Подольского р-на.

Постановлением Главы Подольского района от 05.07.2007 г. N 1461 ответчику было дано разрешение на разработку проектной документации на строительство производственной базы, расположенной по адресу пос. Фабрика им. 1 мая, с/п Рязанское, на земельных участках суммарной площадью 1,1 га предоставленных Обществу в аренду на оснований указанных выше Договоров.

09.07.2009 г. N RU50527000-208 ООО фирма "Стройсервис" Администрацией Подольского района было дано разрешение на строительство объекта "Административного здания с проходной, открытой площадки по адресу пос. Фабрика им. 1 мая, с/п Рязанское.

12.10.2009 г., Администрацией Подольского района в лице руководителя Музычук В.А., было дано разрешение N RU50527000-152 на ввод объекта - открытая площадка для обслуживания производственной базы, общей площадью покрытия 8 798 кв.м. в эксплуатацию.

Впоследствии за ООО фирма "Стройсервис" на указанный объект, как на объект недвижимости было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации от 02.12.2009 г. N 50-50-27/082/2009-251.

Для разъяснения вопросов требующих специальных знаний, в частности вопроса о юридической квалификации спорного объекта, суд по ходатайству истца определением от 09.10.2013 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения ОАО "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству", поверхность исследуемого объекта в основном покрыта щебеночным замощением. На объекте имеются участки с разнородными характеристиками, связанными с инженерно-геологическими условиями и проходящими инженерными коммуникациями. На объекте имеются "дорога" с уплотнённой проездом автомобилей колеей, на которой имеются местные дефекты размером 2-З кв.м глубиной 2-3 см, заполненные водой. Также экспертом установлено, что на объекте отсутствуют инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение бытовок); технологические посты сварочного, сборочного, слесарного и другого оборудования, освещение производственной площадки и её благоустройство, озеленение. Кроме того, экспертом выявлен участок в районе осей 7 - 8 / Е - К размерами в плане~ 16-м х 35-м ~ 560 кв.м., на котором грунтовая поверхность, замощение отсутствует вовсе.

Из пояснений эксперта Костенко Бориса Ивановича, вызванного судом в судебное заседание, однозначно следует, что спорный объект не является объектом недвижимости по техническим причинам.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что ООО "Стройсервис" является собственником некапитального объекта (открытой площадки для обслуживания производственной базы), расположенного по адресу: пос. Фабрика им. 1 мая, с/п Рязанское, суд обоснованно указал, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-43438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова