Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29209/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-187632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-187632/2013, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1047796280047)

третье лицо: ОАО "Национальная нерудная компания"

о признании недействительной внедоговорной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ЦентрСтрой" о признании недействительной (ничтожной) внедоговорной сделки (заявки N 24 от 02.06.2011, товарной накладной N 33 от 28.12.2011, счета N23 от 03.10.2011, платежного поручения N510 от 06.10.2011 г., счета-фактуры N 1 от 11.01.2012) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 2 900 000 руб., со ссылкой на то что указанные документы не соответствуют требованиям закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в незаконном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку оспариваемая сделка ничтожна, а судом не учтены все доводы истца и не дана надлежащая оценка. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - в обоснование иска истец ссылается на то, что исходя из первичных бухгалтерских документов, сделка на поставку 12 000 тонн на сумму 16 472 000 руб. фактически между истцом и ответчиком не состоялась.

Заявка N 24 от 02.06.2013 г. не была истцом предоставлена ответчику и у сторон отсутствует ее подлинник, о наличии указанной заявки истец узнал от ответчика путем предоставления им копии в виде факсовой копии, в связи с чем, заявка - ничтожна как несоответствующая закону.

Последующее одобрение ничтожной сделки в данном случае недопустимо, так как на момент предоплаты в размере 2 900 000 руб. платежным поручением N 510 от 06.10.2011 г. истец не располагал сведениями о наличии заявки N 24 от 02.06.2011 г. и основанием оплаты указан только счет N 23 от 03.10.2011 г.

Кроме того, ответчиком в адрес истца предоставлено два счета на оплату за одним N 23 и датой 03.10.2011 г. - один на сумму 2 900 000 рублей, второй - на сумму 16 472 000 рублей, но оба счета не содержат указания на заявку N 24 от 02.06.2011 г.

Счет N 23 от 03.10.2011 г. на сумму 2 900 000 рублей принят к оплате истцом, так как содержит данные его акцептования - визу руководителя истца к оплате.

Позднее, ответчик на данную сумму полученной предоплаты отписал товар путем предоставления истцу товарной накладной N 33 от 28.12.2011.

Мнение истца о недействительности (ничтожности) указанных документов/сделки, ввиду того, что у сторон нет подлинника заявки N 24 от 02.06.2011 г., послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства - заявки N 24 от 02.06.2013.

Из представленных в дело документов следует, что заявка N 24 от 02.06.2011 была представлена в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-64779/2013, а также дела N А40-2970/2012 и проверка ее достоверности, являлась процессуальным действием и предметом оценки в рамках того судебного дела, в материалы дела которого доказательство было представлено лицом, участвующим в том деле.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-2970/2012 (6-27) дана оценка заключенной между истцом и ответчиком сделке. Так, из абз. 4, 5 на стр. 2 решения следует: "ООО "СДС-Д" направил по факсу ООО "ЦентрСтрой" письмо N 24 от 06.02.2011 г., в котором просил последнего произвести до конца 2011 г. камень бутовый в размере 8000 метров кубических (12.000 тонн) на условиях самовывоза.

На основании указанного письма ответчик выставил истцу счет на оплату N 23 от 03.10.2011 г. на сумму 16.472.000 руб., который был частично оплачен истцом в размере 2.900.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13510 от 06.10.2011 г."

Далее из абзацев 8-10 на стр. 2 решения и абз. 2-3 на стр. 3 решения следует: "Довод истца о том, что указанное основание к оплате (оплата счета 23 от 03.10.2011 г. за камень бутовый фр. 5-20, 20-40) в платежном поручении N 13510 от 06.10.2011 г. якобы является ошибочным, судом не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежного поручения поручение N 13510 от 06.10.2011 г. следует, что оплата произведена истцом "оплата счета 23 от 03.10.2011 г. за камень бутовый фр. 5-20, 20-40", таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные действия истца по оплате продукции (камень бутовый фр. 5-20, 20-40), суд расценивает как действия истца по последующему одобрению сделки".

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64779/2013 от 10.06.2013 также дана оценка заключенной между истцом и ответчиком сделке. Так, в абз. 5, 6 на стр. 2 решения указано: "В заявке N 24 от 02.06.2011 ООО "СДС-Д" просит ООО "ЦентрСтрой" произвести до конца 2011 года камень бутовой, в размере 8000 куб.м. (12000 тонн) на условии самовывоза. Полную предоплату и своевременный вывоз партии товара ООО "СДС-Д" гарантирует.

На основании указанной заявки ООО "ЦентрСтрой" по готовности товара выставило ООО "СДС-Д" счет на оплату " 23 от 03.10.2011 на сумму 16 472 000 руб., который был частично оплачен ООО "СДС-Д"в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 06.10.2011".

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную Постановлении Президиума ВАС РФ N 225/04 от 24.05.2005, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима;

- в рамках рассмотренных дел установлен факт заключения сделки и она не может быть более оспорена в рамках самостоятельного искового производства;

- в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем, указанные истцом первичные документы - товарная накладная N 33 от 28.12.2011, счет N23 от 03.10.2011, платежное поручение N510 от 06.10.2011 г., счет-фактура N 1 от 11.01.2012) не являются сделкой по смыслу статей 153, 154 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявленный в жалобе, судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того, мнение истца о ничтожности документов по указанным основаниям - ошибочно, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-187632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДС-Д" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов