Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30509/14

г.Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-150214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Кислородмонтаж МСМУ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-150214/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-1239)

по иску ОАО "Акционерная компания СУС-19"

к ЗАО "Кислородмонтаж"

о взыскании 1 255 323,21 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хакимова Г.В., по доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерная компания СУС-19" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 038 304 руб. 44 коп., неустойки в размере 217 018 руб. 77 коп. по договору строительного подряда N МСМУ-СП-08-2012 от 30.08.2012.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ОАО "Акционерная компания СУС-19" 438 304,44 руб. задолженности, 217 018, 77 руб. пени, 18 106,46 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную сумму неустойки до 14 857, 52 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Закрытым акционерным обществом "Кислородмонтаж", Московское специализированное монтажное управление ЗАО "Кислородмонтаж" и Открытым акционерным обществом "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19" заключен договор строительного подряда N МСМУ-СП-08-2012, согласно статье 1 которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству свайного основания по объекту: "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400" на Строительстве: "Новоуренгойский газохимический комплекс", а Генподрядчик принял на себя обязательства по созданию Субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по Договору, производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такие акты подписаны на весь объем выполненных работ и поставленных материалов.

За период с 26.02.2013 по 25.03.2013 истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте: "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400. Часть объекта: Факельная емкость, титул 424/210" на сумму 259 106,76 руб. На указанную сумму выставлена счет-фактура N 150 от 25.03.2013.

Кроме того, между сторонами 08.10.2012 к договору строительного подряда N МСМУ-СП-08-2012 заключено дополнительное соглашение N 02-2012, предметом которого является согласование приблизительной договорной цены строительно-монтажных работ по устройству свайного основания по объекту: "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400, часть объекта: Внутриплощадочные эстакады, титул 419/140/24. Конденсация пара низкого давления, титул 425/240" в сумме 1 179 479,62 руб.

За период с 26.01.2013 по 25.02.2013 истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 157 728,68 руб. На указанную сумму выставлен счет-фактура N 99 от 25.02.2013.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.7. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20-ти календарных дней месяца, следующего за отчетным, при условии направления Субподрядчиком в адрес Подрядчика подписанной сторонами справки формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные строительно-монтажные работы, в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2013.

Ответчиком представлены доказательства частичного погашения суммы задолженности в размере 600 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, с учетом произведенной оплаты, удовлетворены судом в размере 438 304,44 руб.

В соответствии с ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, при отсутствии вины Субподрядчика.

Согласно расчету истца, сумма задолженности 259 106,76 руб. 76 коп., период просрочки с 15.04.2013 по 20.10.2013 - 188 дней, пени - 0,1%, размер неустойки составил 48 712,01 руб.; сумма задолженности 779 197,68 руб. 68 коп., период просрочки с 18.03.2013 по 20.10.2013 - 216 дней, пени - 0,1%, размер неустойки составил 168 306,70 руб.

Общая сумма пеней составила 217 018,77 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом правильно. Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-150214/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков