Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28782/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-164684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Буровая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года

по делу N А40-164684/13, принятое судьёй Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "МК-Бурение" (ОГРН 1137746394345)

к ООО "Русская Буровая компания" (ОГРН 1057746583003)

о взыскании 174 318 193 руб. 02 коп. долга и 817 600 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков А.В. (по доверенности от 15.01.2014)

от ответчика: Троицкий К.С. (по доверенности от 13.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская Буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 174318193 руб. 02 коп. долга и 817600 руб. пени по договору от 10.06.2013 г. N 03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года взыскано с ООО "Русская Буровая Компания" в пользу ООО "МК-Бурение" 174318193 руб. 02 коп. долга и 817600 руб. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русская Буровая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, судом необоснованно не назначено проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представил письменные пояснения по жалобе, ходатайствует о назначении по делу судебно-технической экспертизы, представитель истца возражал по жалобе и ходатайству о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "МК-Бурение" и ООО "Русская Буровая компания" заключили Договор поставки N 03 от 10 июня 2013 года, по которому истец произвел поставку товара - буровое оборудование ООО "Русская Буровая компания" согласно Спецификациям, подписанным сторонами, на общую сумму 279071097 рублей 66 коп.

Ответчиком принят товар, поставленный ООО "МК-Бурение" без замечаний, однако товар оплачен на сумму 104752904, 64 рубля 64 коп.

Обстоятельство поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела договором, Товарными накладными, Спецификациями.

В качестве доказательств фактического перемещения товара на склады ответчика истцом представлены путевые листы. Акт сверки по Договору подписан Генеральным директором Ответчика.

В качестве доказательств полномочий лица, подписавшего товарные накладные, представлена доверенность от 26.08.13. Свидетель Головин А.А. подтвердил факт подписания накладных им и факт перемещения товара, а также пояснил, что являлся сотрудником отдела снабжения ответчика на момент подписания накладных.

Судом установлено, что задолженность ООО "Русская Буровая компания" составила 174318193, 02 руб. 02 коп.

Ответчиком не представлено сведений и документов, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом письменных доказательствах.

В жалобе заявитель ссылается, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, в рамках проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств, судом необоснованно не назначено проведение экспертизы.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Поскольку заявление о фальсификации основано на сомнениях ответчика в дате подписания товарных накладных, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу отсутствие экспертного заключения по данному вопросу не является препятствием для представления доводов и доказательств в обоснование факта поставки или для опровержения этого факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что само по себе обстоятельство подписания товарных накладных после фактического перемещения товара не свидетельствует о фальсификации товаро-сопроводительных документов и не опровергает обстоятельство поставки.

Доводы ответчика о смене директора и возможном подписании документов директором после прекращения его полномочий носят предположительный характер.

Судом принято во внимание, что сомнения ответчика в дате подписания документов не лишают ответчика права представлять другие доказательства, опровергающие факт перемещения товара, в том числе свидетельские показания, складские документы и иные сведения, опровергающие сведения, изложенные в путевых листах.

Ответчиком такие сведения и документы не представлены.

Возражения против иска документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 мая 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-164684/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская