Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6451/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-7507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - Карпова Н.Б. по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от ответчиков - Мурашев Р.А. по доверенностям от 01.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" и Закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" (N 07АП-6451/14(1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-7507/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Открытого акционерного общества "Электроагрегат", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Новоград Истейт", г. Новосибирск,

и Закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод", г. Новосибирск

о взыскании 174 851 рублей 81 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" (далее - ЗАО "Новоград Инстейт") неосновательного обогащения в сумме 86794 рублей 36 копеек и с Закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод") неосновательного обогащения в сумме 88 057 рублей 45 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не возместили стоимость понесенных истцом расходов на техническое обслуживание лифтов, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ЗАО "Новоград Инстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями по управлению общим имуществом здания. Истец не доказал факт принадлежности ЗАО "Новоград Инстейт" нежилых помещений на праве собственности в спорный период. Само по себе принятие истцом обязательств по обслуживанию лифтов не может служить основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Рел-Эл", ЗАО "Базис".

ЗАО НПО "Электропривод" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доводы и основания, аналогичные изложенным в жалобе ЗАО "Новоград Инстейт".

ОАО "Электроагрегат" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г" (далее - здание), общей площадью 655,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:157.

ЗАО "Новоград Истейт" в период с июля 2012 года по февраль 2014 года являлось собственником нежилых помещений, расположенных в том же здании, общей площадью 3415,2 кв.м., с 6 по 9 этаж, кадастровый номер 54:35:014085:156,.

ЗАО НПО "Электропривод" в период с июля 2012 года по февраль 2014 года также являлось собственником нежилых помещений, общей площадью 3369,9 кв.м. с 2 по 5 этаж, кадастровый номер 54:35:014085:155, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г", а также помещения, общей площадью 95 кв.м.

Между ОАО "Электроагрегат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов N 015/11-К от 07.02.2011.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "Электроагрегат" несло расходы по обслуживанию лифтов в период с августа 2012 года по февраль 2014 года.

Полагая, что собственники помещений должны нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить расходы ОАО "Электроагрегат" по договору от 07.02.2011, пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений.

Поскольку письменные требования о полной оплате расходов не были удовлетворены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Электроагрегат" и ООО "Сибирская экспертная компания" заключен договора на комплексное техническое обслуживание лифтов N 015/11-К от 07.02.2011.

По указанному договору в счет оплаты работ по техническому обслуживанию лифтов ОАО "Электроагрегат" производило оплату в полном объеме в период с июля 2012 года по февраль 2014 года, что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец фактически производил за собственников нежилых помещений в здании расходы по техническому обслуживанию лифтов в заявленный им период, ООО "Сибирская экспертная компания" оказывало услуги по техническому обслуживанию лифтов в указанное время.

Сбереженные ответчиками денежные средства на оплату услуг по техническому обслуживанию лифтов составляют неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Произведенный истцом расчет судом принят, ответчиками контррасчет не представлен.

Доводы заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями по управлению общим имуществом здания, что является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за техническое обслуживание лифтов, суд находит несостоятельными и противоречащими как нормам об обязанности участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, так и нормам о неосновательном обогащении, отсутствие заключенного между собственниками помещений договора по управлению общим имуществом не может являться основанием для освобождения ответчиков от несения расходов на содержание общего имущества собственников при доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг (а по существу это обстоятельство ответчиком не оспаривалось).

Доводы заявителей о том, что истец не доказал факт принадлежности ответчикам нежилых помещений на праве собственности в спорный период опровергаются материалами дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В данном деле возврат приобретенного ответчиками за счет истца основан на обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что со стороны истца имела место благотворительность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле ООО "Рел-Эл", ЗАО "Базис" не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку предметом иска ОАО "Электроагрегат" являлось взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества, понесенных истцом за период с июля 2012 года по февраль 2014 года, тогда как, согласно доводам жалобы ЗАО "Базис" стало собственником помещений 14.02.2014. Доказательств, свидетельствующих о передаче управления общим имуществом здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, производственный корпус N 2 блок "Г" ООО "Рел-Эл" ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Доказательств того, что обслуживание лифтов в спорный период осуществляло ООО "Рел-Эл" либо по договору с ним специализированная организация в деле также не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение факта реального оказания услуг ООО "Сибирская экспертная компания", и также факта оплаты этих услуг.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-7507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк