Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5395/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-4371/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЗ Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу N А45-4371/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", г. Новосибирск, (ОГРН 1125476138215, ИНН 5404468202) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЗ Здоровая ферма", п. Ишалино, (ОГРН 1137460007651, ИНН 7460010603) о взыскании 9 201 200 рублей задолженности и 166 076 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КЗ Здоровая ферма" (далее - ООО "КЗ Здоровая ферма") о взыскании основного долга в размере 9 201 200 рублей процентов в размере 166 076 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "КЗ Здоровая ферма" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Полагает, что истец не понес убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 204-ZRN от 12.11.2013, согласно условиям, которых истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара ответчику (покупатель), а покупатель обязался получать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар.

Оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение Договора истец в период с 12.11.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику товар на сумму 14071200 рублей, который в полном объеме оплачен не был, сумма задолженности составила 9 201 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 1754 от 28.11.2013, N 1765 от 29.11.2013, N 1775 от 02.12.2013, N 1782 от 03.12.2013, N 1808 от 09.12.2013, N 1814 от 10.12.2013, N 1881 от 19.12.2013, соответствующими платежными поручениями.

Ответчик факт заключения договора поставки не опровергнул.

В ответ на претензию истца ответчик предоставил график погашения просроченной задолженности (письмо N 7 от 24.01.14), однако оплаты не последовало.

Размер задолженности по договору составляет 9 201 200 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 076 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ и наличие задолженности в размере 9 201 200 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 9 201 200 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму 9 201 200 рублей, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 05.03.2014года в сумме 166 076 рублей 72 копейки, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что Общества с ограниченной ответственностью "КЗ Здоровая ферма" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлял, следовательно, суд данный довод не мог оценить.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля по делу N А45-4371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЗ Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк